Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/663 K.2021/433

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... caddesinde sürücüsü ...’ un maliki olduğu tescilsiz motorsiklet ile diğer sürücüsü ...’ in maliki olduğu ... plakalı aracın çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ...’ un sevk ve idaresindeki motorsiklette yolcu olarak bulunduğunu, olay sonrasında ...

Hastanesi’ ne sevk edildiğini, ilk muayene neticesinde sol tibia ve fibulada parçalı açık kırık olduğunun saptandığını, kırıkların hayat fonksiyonlarının ağır (5) derece etkileyecek nitelikte olduğunu, kaza tespit tutanağında ...’ in kazada kusursuz, ...’ un asli kusurlu olduğunu, Antalya CBS’ nin .../...

Soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, kusur oranında bir değişiklik olmadan şüpheli ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini ve kesinleştiğini, motorsikletin tescilsiz olması nedeniyle ...’nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin tedavilere rağmen sakatlığının giderilemediğini, müvekkilinin sakatlık halinin ve vücuttaki sabit izlerin verdiği rahatsızlık ve yarattığı psikolojik travma sebebiyle aşırı derecede üzüntülü olduğunu ve ruh sağlığının bozulduğunu, bu nedenlerle kalıcı sakatlık yönünden ...

TL maddi tazminatına haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Kusurlu araç içerisinde hatır taşıması halinde olan yolcunun zararının ...’ndan istenemeyeceğini, tescilsiz araçların verdiği zarardan ...’nın sorumlu olmadığını, kusurlu olan sürücü ...’un ehliyet ve alkol durumunun araştırılmasının gerektiğini, hatır taşıması unsurlarının da varlığı halinde tazminatta iki durum içinde ayrı ayrı %20 indirim yapılması gerektiğini, başvurucunun hangi sağlık kuruluşuna başvuracağını belirleme yetkisinin ...’ na ait olduğunu, davacının ...’ na başvuru yapmadan arabuluculuk yoluna gittiğini, TTK 1427/1.

Maddesi gereğince alacağın muaccel hale gelmediğini, TTK. 1427/4. Maddesi gereğince sigortacının temerrüdünün oluşmadığını, geçici iş göremezlik, geçici iş göremezliğe bağlı tüm tedavi yol iaşe bakıcı ve sair giderler tazminatı SGK’ nın sorumluluğunda olduğunu, bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatının dahil olduğu sağlık giderleri teminatı KTK. 98/2.

Maddesi gereğince SGK’ ya sigortacılar ve ... tarafından katkı payı olarak peşinen ödendiğini, avans faizinin talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle KTK 97. Maddesinde belirtilen başvuru şartı ve TTK. 1427/2. Maddesinde belirtilen muacceliyet ve temerrüt şartı gerçekleşmediği hususu öncelikli şekilde göz önüne alınarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle oluşan sürekli maluliyete dayalı maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlıkta davacı tarafın iddiası; dava dışı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ve aynı zamanda maliki olduğu tescilsiz motosikleti ile dava dışı ...'in maliki ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza nedeniyle motosiklette yolcu konumunda bulunan davacıda kalıcı maluliyet oluştuğu hususlarına dayanmaktadır.

Ankara Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli kusur raporu da kazanın oluş şeklini doğrulamaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-a maddesinde "sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için hesaba başvurulabileceği" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-a maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan kişinin, davalı ...'na husumet yöneltebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın sigortalısının tespit edilememesi gerekmekte olup, bu durum da herşeyden önce böyle bir aracın bulunmasını ve bedensel zarara sebep olmasını gerektirmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre trafik kaydı işleteni kesin olarak gösteren bir husus değil ise de güçlü kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kaydına rağmen işletenin 3. bir kişi olmasına engel bir düzenleme bulunmamaktadır.

2918 sayılı yasanın 3. maddesinde "işleten: araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süre kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. " şeklinde tanımlanmıştır.

Bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere araç malikleri sahip oldukları bir aracı herhangi bir nedenle yararlanması için başka bir kişiye diğer bir ifadeyle aracın fiili tasarrufunu bir üçüncü kişiye devredebilir. Bu durumda üçüncü kişinin işleten sıfatını kazanacağı ortadadır.

Somut olayda kazaya karışan tescilsiz motosikletin kayıtlara göre maliki bulunmamaktadır. Ancak olay sonrasında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma sayılı dosya içerisinde bulunan ... tarihli ifade tutanağında dava konusu kazada tescilsiz motosikletin sürücüsü konumunda olduğu sabit olan ...'un ifadesinde söz konusu motosikleti nişanlısı ( davacı ) ...'nın yeni satın aldığını ve henüz plakası bulunmadığını beyan ettiği görülmektedir. Bu durumda aracın motosiklet oluşu, olayın seyri gibi hususlar dikkate alındığında her ne kadar tescilsiz olsa da dava konusu kazadaki motosikletin fiili hakimiyetinin davacıda olduğu, sonuç itibariyle davacının tescilsiz motosiklet bakımından işleten konumunda bulunduğu sabittir.

... tescilsiz ve trafik sigortası bulunmayan aracın verdiği zarar bakımından sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında kural olarak sorumludur. Ancak kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mal Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3-b maddesi uyarınca işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışında olduğundan ve aracın işleteni davacı olduğundan, davacının davalı ... dan tazminat talep etmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...