Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/664 K.2021/656

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanmış olan 27.09.2018 tarihli Sözleşme gereği, davalı borçluya kredi kartı tanımlandığını, davalı borçlu adına anılan karttan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, karttan kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen kredi kartının 12.09.2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, Hesabın katı ile birlikte davalıya müvekkili banka tarafından 12.09.2019 tarihinde hesabına ilişkin olarak 1 adet uyarı mektubu tebliğe çıkarıldığını,

ihtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatılmışsa da davalının borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının vaki tüm itirazların iptaline takibin devamına, davalı aleyhine itiraza konu edilen alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyaya sunulan 20.05.2021 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda davalı şirketin davacı bankaya takip tarihi 21.11.2019 itibariyle toplam 12.026,70 TL tutarında kredi kartı borcu bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu kredi kartından kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 20.05.2021 tarihli SMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 21.11.2019 itibariyle toplam 12.026,70 TL tutarında kredi kartı borcu bulunduğunun tespit edildiği tespit edilmiş olup bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu,

davacının kredi kartı ödenmeyen bedelin tahsilini talep hakkının bulunduğu ve davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si (2.405,34-TL) oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.