Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/665 K.2021/523

Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait... plakalı aracın trafik kazasında hasar gördüğünü, araçta değer kaybı oluştuğunu, kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek şimdilik 100,00TL değer kaybının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen , 50,00TL araç mahrumiyeti tazminat talebinin ise davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesine özetle, yetki itirazında bulunmuş İstanbul Mahkemelerinin Yetkili olduğunu belirtmiş, davadan önce yapılan ödeme ile zararın karşıladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazasından dolayı araçta değer kaybı olup olmadığı, davadan önce yapılan 15.000 TL ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, araç tamirde iken ikame araç bedeli talebinin yerinde olup olmadığı, kusur, zarar miktarı noktasındadır.

TBK nun 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

TBK Madde 50: Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Değer kaybı iki şekilde belirlenmektedir.

Davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi (Yargıtay ... HD, 27.11.2018 T, E: 2016/2121,K: 2018/11283) gerekir.

01.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarında yapılan değişiklik sonrasında; Değer kayıplarının ne şekilde hesaplanacağı ZMMS Genel Şartlarının ek 1. maddesinde ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre sigorta şirketi ve araç maliki tazminattan sorumludur. Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve kendi sigortalısının kusuru ile sınırlıdır. Bu bakımdan öncelikle kusur durumunun tespiti gerekmektedir.

Tarafları sundukları deliller ve dosyaya getirtilen deliller üzerinde HMK nın 266. Maddesi aracın hasarlı kısımları, değiştirilen parçalar, yapılan işçiliklerde gözönünde bulundurularak davacının aracında değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı hususunda ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 23.03.2021 tarih ve 93929388-101.01.02-2021/6807 sayılı raporunda özetle;

Olay: Davacı sürücü ..., 12.07.2020 günü saat 11:33 sıralarında, yönetimindeki 06.BYT.192 plaka sayılı kamyonet ile çift yönlü Bahar Caddesini takiben Sirkeli istikametinden Bağlum istikametine seyredip, sola viraj olay mahalline geldiğinde, karşı istikametten gelmekte iken viraja hızlı girip, hakimiyetini kaybeden davalı sürücü ...’ün, kullandığı 06.SK.787 plakalı otomobil ile şerit ihlali yaparak aracının sol yan kesimine çarpması sonucu, maddi hasarla sonuçlanan tazminat davasına konu kaza meydana gelmiştir.

Kusur: Davalı sürücü ..., yönetimindeki otomobil ile gündüz vakti, çift yönlü yolu takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamayıp, hızla ve kontrolsüzce girdiği sağa virajda, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi, sola yönelmesi ve şerit ihlali yaparak karşı istikametten nizami gelmekte olan davacı sürücünün kullandığı kamyonetin sol yan kesimine çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen kusurludur.

Zarar: Dosyada mevcut Mehmet Özaslan tarafından hazırlanan 17.08.2020 tarihli Kasko Ekspertiz Raporundan, dava konusu 06.BYT.192 plaka sayılı, 2019 model, RENAULT marka, MASTER PANELVAN L2H2 11 M3 (150) tipi kamyonetin sol yandan hasarlandığı,

malzeme, işçilik ve KDV dahil toplam 23 957.- TL’lik hasar meydana geldiği anlaşılmış, aracın kaza tarihindeki yaşı (1 yaş), kullanılmışlık düzeyi (2 835 Km), 2. el piyasa değeri ( GİB Kasko Değer Listesinden 155 500.- TL), hasar miktarı (23 957.- TL), hasar durumu (Sol yan kesiminden hasarlı), değişen ve onarılan parçalar ile piyasa şartları dikkate alındığında, dava konusu araçta 15 000.- TL’lik değer kaybının olacağı ve hasarın da 7 günlük makul bir sürede onarılabileceği İkame araç bedeli ( 250.- TL/gün X 7 gün) 1 750.- TL olacağı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davalı vekili kusur durumunun tespiti için keşif yapılması ve yeniden ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etmiş ise de sigortalı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi, sola yönelmesi ve şerit ihlali yaparak karşı istikametten nizami gelmekte olan davacı sürücünün kullandığı kamyonetin sol yan kesimine çarpması sonucu meydana gelen olayda kusur durumu açık ve net şekilde belli olup keşif yapılmasında hukuki yarar görülmemiştir.

Davacı vekili ATK raporundaki hesaplamalara itiraz etmiş, daha afazla değer kaybı ve daha fazla ikame araç bedeli tespit edilmesi gerektiğini savunmuş ek rapor alınmasını istemiş ise de ATK raporundaki hesaplama Yargıtay uygulamalarına göre yapıldığından talebi kabul edilmemiştir.

Netice olarak davacının aracında 15.000 TL değer kaybı olduğu , dava açılmadan önce yapılan ödeme ile gerçek zararın karşılandığı anlaşıldığından değer kaybı talebi reddedilmiştir. Hasarlı aracın tamirde kalacağı süre için belirlenen ikame araç bedeli talebi yerinde görülerek bu talebin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.