Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/98 K.2025/380

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/98 Esas - 2025/380 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/98 Esas

KARAR NO : 2025/380

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... ... KATİP : .... (Kapatılan)... ...... DAVACI : ...

VEKİLİ

Av. ... ... DAVALI : ... ...

VEKİLİ

Av. ... ....

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2020

KARAR TARİHİ : 04/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, 30/06/2019 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurulda 1 defaya mahsus olmak üzere üye başına 21.500,00TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ödeme yapmayan üyeler için %2 gecikme cezası kararlaştırıldığını, davalının da içinde bulunduğu 7 üyenin ödeme yapmadığını, davalı hakkında ... ..... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Olağan üstü genel kurulun usulüne uygun toplanmadığnıı, karar yeter sayısı sağlanmadan karar alındığını, genel kurulun ve alınan kararların iptali için ... ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, bekletici mesele yapılmasını bu davanın sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporları, ... (Kapatılan) ... esas sayılı takip dosyası, ... ... esas sayılı dosyası, feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 03/05/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 03/05/2025 tarihli feragate karşı beyanda bulunduğu, beyanında yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili 12/07/2024 tarihli dava dilekçesi ile davayı açmış olsa da, sunulan vekaletnameye göre feragate yetkili kılınan davacı vekilinin 04/06/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat sebebiyle doğan harçların davacı tarafa yükletilmesini talep ettiğini beyan etmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır