Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/102 K.2021/100

Mahkememizin 2020/372 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile davalı borçlu arasında akdedilen ticari kart üyelik sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, tüketici kredisi sözleşmesi ve kredi kartları üyelik sözleşmelerine istinaden ticari kredi kartı, 7885884 ve 7895422 nolu krediler ile 549...

3028 nolu kredi kartı kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi ödemelerini yapmaması üzerine 16.06.2019 tarihli, 23.06.2019 tarihli ve 05.08.2019 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmaması üzerine müvekkili banka tarafından 11.08.2019 tarihli ihtarname gönderilerek kredi hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini, ihtarnamelerin davalının MERNI'S adresine gönderilmiş olmasına karşın bila tebliğ iade edildiğini,

davalı borçlu tarafından sözleşmelerde bizzat bildirilen ve MERNİS adresi olarak da kayıtlı olan adreslere yapılan tebligatların usulüne uygun olarak gönderildiğinin kabulü gerektiğini, zira borçlu hakkında başlatılan icra takibi dosyasından gönderilen ödeme emrinin de aynı adrese gönderildiğini ve 29.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye karşın davalı borçlu tarafından hiçbir ödeme yapılmaması üzerine ...

Dairesinin ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu vekili tarafından icra dosyasına sunulan 02.09.2019 tarihli dilekçe ile dosya borcuna, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından icra takibine konu borcun ödendiğine ve borcun olmadığına dair hiçbir belge sunulmaksızın sırf takibi durdurmak amacıyla itiraz edildiğini, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuru yapılmasına karşın sonuç alınamadığını belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına, % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)

Davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşmeleri bulunmaktadır.

Mahkememizin 2020/372 Esas sayılı dosyasında alınan Bilirkişi raporuna göre takip talebindeki bir kısım alacakların ticari nitelikte olmadığı belirtilmiştir.

.... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takibe konu edilen alacaklardan ticari nitelikte olmayanlar için tefrik kararı verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile sözleşmenin bir tarafının tüketici olması halinde uyuşmazlığın hangi kanundan kaynaklandığına bakılmaksızın tüketici mahkemelerinin görevli olacağı 83/2. maddesinde düzenlenmiştir.

Bireysel kredi sözleşmeleri ve bireysel kredi kartı sözleşmeleri 6502 sayılı Tüketici Yasası kapsamında olduğundan açılan davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.