İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/315 K.2022/89

Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/315Karar2022/89Tarih15 Şubat 2022Okuma5 dk · 990 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakim ...

Karar tarihi
15 Şubat 2022
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/315 Esas - 2022/89
Esas no
2021/315 Esas
Karar no
2022/89
Katip
....
Davacı
...
Davalı
....
İhbar olunan
....
Dava
İtirazın İptali (Kasko Poliçesine İstinaden
Dava tarihi
27/05/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

990 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının maliki olduğu , davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı otobüsün şehirlerarası yolcu taşımacılığında kullanıldığını, davacının aracını park ederek temizlik yapılması için şoförüne bıraktığını, ertesi sabah arkadaşlarının kendisine otobüsün yandığını söylediklerini, yapılan şikayet üzerine Hopa ...

Ceza Mahkemesinin 2017/227 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalıya da ihbarda bulunulduğunu, ekspertiz raporunda sigortalı aracın sovtaj bedeli olarak 89.000,00 TL' nin mahsubundan sonra hasar bedelinin 211.000,00 TL olduğunun belirlendiğini , aracın rayiç bedelinin 400- 450.000,00 TL arasında olduğunu, hasar bedeli dışında kazanç kaybı da olduğunu , sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamaması üzerine davalı aleyhine Ankara ....

İcra Dairesinin 2019/4569 Esas sayılı ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına , alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

s

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunmuş, poliçe gereği dava hakkının öncelikle ... .... Hopa Şubesine ait olduğunu, davacının zararının sovtaj bedeli düşüldükten sonra 211.000,00 TL olduğunu, bu ödemenin de ancak davacının çekme belgesini almasından sonra yapılabileceğini, çekme belgesinin alınamadığını belirterek, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesine dayalı olarak talep edilen alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)

İcra dosyasının tetkikinde, 350.000 Tl asıl alacak ve 61.532,88 TL işlemiş faiz olmak üzere 411. 532,88 TL nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalının borca itirazı üzerine 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Davacıya ait aracın ticari araç otobüs olması, davalının da tacir olması sebebi ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde ... A.Ş Hopa/ARTVİN Şubesi Dain-i Mürtehin olarak yer almıştır.

Dava dışı banka, TTK.'nun 1269. maddesi hükmü uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğuna göre, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.

TTK'nun 1456/1. maddesinde "Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder" düzenlemesine. 1456/2. maddesinde ise "Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez.

Ayni hakkın sicille alenileştiği veya sigortacının bunu bildiği durumlarda bildirime gerek yoktur. Sigortalı menfaate konu malın tamiri veya eski hâline getirilmesi amacıyla ve teminat gösterilmesi şartıyla, tazminatı sigortalıya ödenebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi uyarınca, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gereklidir.

Böyle bir durumda, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatını almak suretiyle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur.

Öncelikle talep hakkının rehin hakkı sahibinde olması, yani sigorta bedelinin rehin hakkı sahibine ödenmesi gerektiği durumda, rehin hakkı sahibinin muvafakatinin bulunması halinde sigortalıya sigorta bedeli ödenebilir.

Bu durumda dava açma hakkı da öncelikle rehin hakkı sahibinde olduğundan bir dava şartı olarak aktif dava ehliyeti olan davacı sıfatının da rehin hakkı sahibinde olduğu, buna karşın daini mürtehinin muvafakati halinde bu şartın yerine getirilmiş sayılacağı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 02/10/2018 tarih ve 2018/2896 E.- 8468 K., 23/03/2017 tarih ve 2014/20118 Esas-2017/3124 Karar, 10/10/2016 tarih ve 2016/8904 E.-2016/8733 K.sayılı emsal kararlarında yer almaktadır.

Sigorta ettiren ancak malın mürtehini olan ve lehine sigorta ettirilenin açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.

İtirazın iptali davasının esastan incelenebilmesi için öncelikle usulüne uygun icra takibi yapılması dava şartıdır. Davacı malik icra takibinde alacaklı olarak gösterilmiş ise de, yukarıda izah edildiği üzere takipten önce yada davadan önce dava dışı bankanın muvafakati sunulmadığından davacı vekiline rehin alacaklısından açılan davaya muvafakat yazısı getirmesi istenmiş verilen süre içinde muvafakat getirilememiş, mahkememizce yazılan müzekkereye gelen cevapta ''Dava açılmasına muvafakatimiz bulunmakla birlikte sigorta bedelinin davacıya verilmesine muvafakatimiz bulunmamaktadır '' şeklinde şartlı muvafakat verilmiştir. Kayıtsız şartsız muvafakat verilmediğinden davacının davalı aleyhine icra takibi yapma hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Netice olarak davacının icra takibinde takip alacaklısı olabilmesi için aktif dava /takip ehliyetinin bulunmaması sebebi ile açılan itirazın iptali davasının dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın husumete(aktif dava ehliyeti) ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.969,86 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 4.889,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 22 TL posta giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİNE

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Davacı vekili Av. Kemal Naim UYANK'ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip ...

Hakim ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/315, K. 2022/89, 15 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereğidüşünüld Ü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Hukukinitelendirme - Gerekçe
  7. Gerekçeli Kararın
  8. Yazıldığı Tarih : 01/03/2022
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/315
Karar No
2022/89
Tarih
15 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/315 K.2022/107
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/315 K.2022/134
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/315 K.2022/95
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/315 K.2022/93
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/315 K.2022/81
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/315 K.2022/105

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.