Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/367 K.2022/160

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/367 Esas - 2022/160 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/367

KARAR NO : 2022/160

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ...

DAVALI :...

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 21/06/2021

KARAR TARİHİ : 11/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.09.2018 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Beytepe köyü yolu üzerinde seyir halinde olup ...

Askeri Rehabilitasyon Hastanesinden U dönüşü yapmak istediği esnada ...Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen asfalt yol çalışması sebebi ile karşı istikametten seyir eden kamyona çarpmamak için sağa manevra yaptığı sırada 30 cm derinlikte alçakta kalan yeni yol kesimine düşmesi sebebi ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 11.10.2018 tarihli ekspertiz raporunda yer alan hasar oluş ve nedenine göre;

söz konusu kazanın Beytepe köyünde idare tarafından gerçekleştirilen asfalt yapım çalışmasındaki alçak kalan yeni yol kısmının araçların seyir halini ve olası bir acil durumda manevra yapabileceği veyahut o durumdan kurtulabileceği hiçbir alan bırakılmaması sebebi ile hasar meydana geldiğini, uzman kişilerce hazırlanan ekspertiz raporunda belirlenen ve hizmette kusuru olan taraftan rücu edilmesi gereken tutarın (yapılan ek ödemeler dahil olmak üzere) 7.221,00 TL olduğunun belirlendiğini,

idarenin gerçekleştirmekte olduğu yol çalışması sebebi ile bu alanda meydana gelmesi muhtemel kazalara ilişkin önlem almadığını ve uyarıcı bir levha veyahut işaretlerin konulmamasının aynı zamanda yol yapımı sebebi ile alçakta bırakılan böyle bir kısım olduğunu, bu alanın trafiğe açık olmadığını belirten hiçbir şerit veya duba bulunmadığından idarenin kendi kusuru ile vermiş olduğu bu zararı karşılaması gerektiğini ileri sürerek 7.221,00 TL rücu tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın kusursuz sorumluluğa dayandığını ve görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan çalışmalarda gerekli trafik işaretlemeleri yapılmakta olduğunu, 20.09.2018 tarihli çalışmadaki güvenlik önlemlerinin fotoğrafları ile birlikte cevap dilekçesinde sunulduğunu, araç sürücüsünün uyulması gereken hız sınırları içerisinde bulunmuş olsaydı kazaya sebebiyet vermeden yoluna devam edeceğini, söz konusu araç sürücüsünün 2918 Sayılı kanunun 52/1-a-b-c bendi gereği hava ve yol şartlarını göz önünde bulundurmadığını, dikkatsiz ve tedbirsiz gitmesi sonucu asli kusurlu olduğunu, belediyenin söz konusu kazada hiç bir kusuru olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme sonucu TTK'nın 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

... Anonim Şirketi, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığına müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü. Kasko Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ödeme evrakları, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ile tüm getirtilmesi gerekli deliller incelenmiştir.

Dava konusu poliçe incelendiğinde; sigortalı olan dava dışı ... Danışmanlık İletişim Ticaret Ltd. Şti. tarafından davaya konu kaza tarihini de kapsar şekilde 17.01.2018/17.01.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı şirket tarafından sigortalandığı, sigorta konusu araç için kaza başına teminat miktarının 10,000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sigortalısına oluşan zararı nedeniyle 30/10/2018 tarihinde banka havalesiyle 6.7122,00-TL hasar tazminatının ödendiği, buna ilişkin banka havale dekontunun sunulduğu, ayrıca davacı tarafından dava konusu aracın tamiri için 10/05/2019 tarihinde dava dışı kişiye 509,00-TL daha ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Sigorta sözleşmeleri ile ilgili düzenleme 6102 sayılı TTK 1401 vd maddelerinde yapılmıştır. Sigorta sözleşmeleri; sigortacının bir prim karşılığında, kişinin parayla ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya bir kaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir (TTK m. 1401/1).

Başlıca sigorta türleri, zarar sigortaları (TTK m. 1453 vd) ve can sigortalarıdır(TTK m, 1487 vd). Zarar sigortaları, mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları şeklinde yapılır. Can sigortaları, hayat sigortası, kaza sigortası, hastalık ve sağlık sigortası şeklinde yapılır. Bazı sigortaların yapılması mevzuatları gereği zorunludur. Bazı sigorta türleri devlet tarafından önemli ölçüde desteklenmektedir.

TTK m. 1472 hükmünde; sigortacının halefiyet ilkesi ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca; sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış olması halinde sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibe kaldığı yerden devam edebilir. Sigortalının, sigortacıya geçen hakları ihlal edecek şekilde davranış göstermesi durumunda sigortacıya karşı sorumlu olur.

Sigortacı zararı kısmen tazmin ettiği takdirde, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını kullanabilir.

29/11/2021 tarihli makine mühendisi ...'dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Hasar Toplamı -Değişmesi gereken parçaların tutarı : 5.780,00TL olduğu, -İşçilik tutarının : 922,03TL olduğu

TOPLAM

6.702,03TL olduğu, Dava konusu ... plakalı araçta 6.702.03 & gerçek hasar hesaplanmıştır. Meydana gelen olayda davacı tarafın sigortalısı %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu bulunduğundan %30 kusur oranına düşen 2.010.60 TL düşüldükten sonra davacı tarafın geriye 4.691.43 TL alacağının kaldığı" rapor edilmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporu hükme yeterli görülmüş ve itibar edilmiştir.

Somut olayda, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın dava dışı ...'nin kullanımında iken davalı Büyükşehir Belediyesinin yol yapım ve bakımının yapıldığı alanda işaretleme standartlarına göre işaretleme yapmaması ya da çalışma yapılan alanı tamamen trafiğe kapatmaması nedeniyle olayda %70 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nin ise tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu, davaya konu aracın kasko poliçesi ile olay tarihini de kapsar şekilde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı,

kaza nedeniyle davacı tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda dava konusu araçtaki hasarın toplam 7.221,24-TL (6.712,24-TL+509,00-TL) olduğunun tespit edildiği, mahkememizce alının bilirkişi raporunda da davacının zararının tespit edildiği, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği,

davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı verdiği beyan ve itiraz dilekçesinde, dava dışı sigortalıya ödenen miktarın sadece 6.712,00-TL değil, ayrıca ... plakalı araç için ödenen 509,00-TL lık ödeme dekontunun da dikkate alınmasını bildirmiş, davacı vekiline verilen süre içinde 509,00-TL'lık dekont dosyaya ibraz edilmiş, belirlenen kusur oranına göre bu bedelin %30'undan davacının, %70'inden davalının sorumlu olduğu gözetilerek

yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar ışığında davacının yapmış olduğu ödemeden kaynaklı sorumluluğu bulunan davalıya karşı halefiyet hakkına sahip olduğu, davacının ödeme tarihi itibarıyla davalının sorumluluğunun başladığı, ayrıca bir ihtar yapılmasına gerek bulunmadığı, karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.