Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/383 K.2022/889

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( İpotek Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ticaret A.Ş. İle bayii ... Elektronik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 04.01.2017 Tarihinde ''Yetkili Satıcılık Sözleşmesi'' akdedildiği, Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin 5. Maddesi ile, Türk Ticaret Kanunun 89. Maddesi ve devamı maddelerine dayanılarak taraflar arasında cari hesap sözleşmesi kurulduğunu, ... Elektronik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Cari hesap sözleşmesindeki borçlarına karşılık olarak, davalı/borçlu ...; ... İli Sincan İlçesi Temelli Mahallesi 1267 Ada. 2-3-4-5-6-7-8-9-10 parselleri ile ... İli ... parselleri üzerinde 14.07.2017 tarihinde 800.000,00-TL bedel ile 1. dereceden ipotek tesis ettiğini, bu şekilde davalı/borçlu ..., ... Elektronik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin cari hesap sözleşmesinden doğan borcunun sorumluluğunu, ipotek limitleri ile sınırlı olarak (üst sınır-limit ipoteği) üstlendiğini, asıl borçlu şirket tarafından cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine, asıl borçlu şirket ve ipotek borçlularına ...

38. Noterliğinin 17848 Yevmiye Numaralı 20.07.2020 Tarihli kat ihtarnamesi gönderildiğini, Kat İhtarnamesi davalı ...'ne 21.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, Kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... Elektronik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ipotek borçluları olan ... ve ... aleyhinde İİK. 149/b maddesi uyarınca 27.07.2020 tarihinde ...

Gayrimenkul İcra Müdürlüğü'nün 2020/987 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, haksız ve kötüniyetli borçlu aleyhinde haksız itiraz nedeniyle alacağın % 20 sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , müşterek ipotekli gayrimenkullerin bir kısmının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe konu edilmesinden sonra ,kanun hükmü gereği takibe konu edilmemiş olan gayrimenkullerin de aynı takipte paraya çevrilmesi gerekliliği nedeniyle başlatılan ek takipte , ipotek veren malikin takibe itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacının takibe konu ettiği ipotek akit tabloları ve icar dosyası incelendiğinden; davacı ipotek alacaklısı lehine, davalı tarafından, dava dışı asıl borçlu ... Elektronik İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin davacı ile aralarındaki bayilik ilişkisinden doğan borçları için ... İli Sincan İlçesi Temelli Mahallesi 1267 Ada. 2-3-4-5-6-7-8-9-10 parselleri ile ... İli S...

Parselleri parselleri üzerine 14.07.2017 tarihinde 1.000.000,00-TL bedel ile 1. Dereceden müştereken ipotek tesis ettiğini, bu bayilik ilişkisi cari hesabından kaynaklanan borcun ödenmediği , davacı tarafından muacceliyet ihtarı gönderilmesinden sonrada borcun ödenmemesi üzerine 27.07.2020 tarihinde ...

Gayrimenkul İcra Müdürlüğü'nün 2020/987 E. sayılı dosyasında , asıl borçlu ve ipotek veren aleyhinde ilamsız icra takibine giriştiği , bu takipte müşterek ipotek olarak verilen taşınmazlardan sadece ... İli Sincan İlçesi Temelli Mahallesi 1268 Ada.

3-4-5-6-7-8 Parselleri üzerindeki 14.07.2017 tarihinde 1.000.000,00-TL bedel ile 1. Dereceden müştereken ipotek , diğer ipoteklerin takibe konularak toplam 5.357,514,48 TL nin tahsilinin istendiği, takibe asıl borçlu ve ipotek veren davalının itiraz etmediği kesinleştiği , bilahare müşterek ipotekli taşınmazların bir kısmının takibe konu edilmesi nedeniyle tek başına paraya çevrilemeyeceğinden ek takiple ... İli Sincan İlçesi Temelli Mahallesi 1267 Ada.

2-3-4-5-6-7-8-9-10 parseller içinde aynı ipoteğe dayalı olarak 07.01.2021 tarihinde 1.000.000,00 limit üzeride ilamsız takibe aynı dosya üzerinde geçildiği, yine asıl borçlunun süresinde ödeme emrine itiraz etmediği, ancak bu kez davalı ipotek verenin borca vs itirazı üzerine, takibin ipotek veren yönünde durduğu , davacı vekilince itirazın iptali istemeyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememize açılan dava sonrası, davacı ile dava dışı bayii / asıl borçlu NG ...Ltd Şti arasındaki cari hesap borcunun tespiti için davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de NG şirketine vede yetkililerine ulaşılamadığından tebliğ yapılamamıştır. Davacı defterleri üzerinde talimat mahkemesince aldırılan raporda; davacının usulüne uygun tuttuğu ve lehine delil olma vasfına sahip defterlerinde.

NG ile bayilik ilişkisinin 2017 yılından itibaren başladığı ve bu yıl itibarıyla yetkili satıcıdan alacağının 1.638.980,46 TL , 2018 yılı itibariyle 3.476.729,49 TL alacağı olduğu ve buna karşılı vadeli alacak senetlerinin alındığı , 2019 yılı sonu itibariyle davacının bayilik ilişkisinden dolayı NG de 5.344.154,09 TL alacaklı olduğu ve alacağa karşılıkta vadeli alacak senetlerinin alındığı 30.06.2020 tarihinde vadesi geldiğinde elindeki senetlerin karşılığı olmadığından takip başlattığı , bu takip nedeniyle şüpheli alacaklar hesabına 2.050.000,00 TL yi , diğer alacaklar hesabın ise 3..294.154,09 TL kaydettiği tespit edilmiştir.

Davalı ipotek veren, aleyhinde bir kısım gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin paraya çevrilmesi için toplam 5.357,514,48 TL için gönderilen birinci ödeme emrine itiraz edilmeyerek , söz konusu borç miktarı ve takip kesinleştirilmiştir. Yine aynı temel ilişki / borç için müştereken ipotek edilen ve ilk takipte sehven ödeme emrine alınmayan ... İli Sincan İlçesi Temelli Mahallesi 1267 Ada.

2-3-4- 5- 6-7-8-9-10 parseller üzerindeki 14.07.2017 tarihli ve 1.000.000,00-TL bedel müşterek ipoteğin paraya çevrilmesi için ek ödeme emri düzenlenip , asıl borçlu ve davacı ipotek verene gönderilmesi üzerine , asıl borçlunun itiraz etmeyerek takibi kendisi yönünde kesinleştirmesi , ipotek verenin itiraz ettiği nazara alındığında , ipoteklerin teminatını teşkil ettiği ve muaccel hale gelen borç miktarı 5.357,514,48 TL olup ek takipte istenen ipotek limitinden fazla olduğu anlaşıldığından, davalın takibe haksız itirazının iptaline takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Ek takibe konu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu ve ipotek limitinin 1.000.000 ,00 TL olduğu nazara alınarak, bu miktarla sınırlı olarak davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmış , davalı aleyhinde kabul edilen bu alacak mikatır üzerinden icar inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Katip ... · ✍e-imzalıdır