Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/434 K.2021/940

Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/06/2021 tarih 2019/682 Esas 2021/377 Karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıtlı olan dosyanın açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalıya ait .... parselde kain apartman inşaatının caddeye bakan ön cephesinde davalı ile yaptıkları sözlü sözleşmeye binaen ön cephe mantolama betopan işlemlerini yapıp eksiksiz ve süresinde davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında iş bitiminden sonra işin değerine ilişkin ihtilaf çıktığını, davalının müvekkiline eksik ödeme yaptığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği müvekkiline ödenmesi gereken toplam tutarın 40.671 TL olduğunu, davalının ise yapılan işin değerinin 32.000 TL olduğunu iddia ettiğini ileri sürüp müvekkilinin eser sözleşmeden kaynaklı alacakları için şimdilik 1000 TL alacağın Çubuk ...

Noteriliğinin 30 Ekim 2019 tarih, 11013 yevmiye numaralı ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istedi.

Davalı şirkete temsilen... vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın ticari iş olduğundan Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olup dilekçede aleyhe hususları kabul etmediklerini, zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar ve dava şartı itirazında bulunduklarını, inşaatın ön cephesinin betopan yapımı için KDV dahil 32 bin TL olarak davacıyla anlaştıklarını, işe başlama tarihi 20.07.2019 olduğunu ve bir ay içerisinde işi tam eksiksiz hasarsız olarak taraflarına teslim edileceğini, işin 2 ay içerisinde eksik ve hasarlı olarak bitirildiğini,

yapılan işin tam olarak taraflarına teslim edilmediğini ayıplı, parçalı ve gönyesiz şekilde yapıldığını, uyarılarına rağmen ayıp ve hasarlı bölümlerin giderilmediği gibi işin gecikmesi sebebi ile maddi zarara uğradıklarını, işe başlandığında 5 bin TL nakit ödeme taraflarına yapıldığı gibi anlaşma doğrultusunda 15 bin TL kart çekimi suretiyle ödendiğini, bakiye 12 bin TL banka yoluyla davacıya ödenmesine rağmen taraflarına anlaşmaya aykırı olarak 40.671,00-TL fatura tebliğ edildiğini, ihtarnemeye taraflarınca itiraz edildiğini,

ancak davacı vekili tarafından bu sefer de tekrar işin eksiksiz telim edildiği gerekçesiyle 40.671 TL nin ödenmesinin talep edildiğini şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, bu hususun ticari defter ve kayıtlarıyla ortada olduğunu, işin eksik ve ayıplı olması bir tarafa usulsüz fatura ve ihtiralarla şirketin mağdur edildiğini, temerrüd şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle tensiben görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın öncelikle usulden reddine, usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava,.... parselde bulunan taşınmaz için yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6325 sayılı Kanunun 18/A maddesine göre, ''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine eldeki davayı açmış ise de; dava dilekçesinden ve ekli belgelerden davacı vekili tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığı, arabulucuya başvuru yapıldığına yönelik herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı, zorunlu arabuluculuk başvuru yoluna gidilmeksizin davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu husus mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve eldeki davada da bu hususun arandığı, dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ

DAVACI

Bilirkişi Ücreti 1.550,00TL Posta/Tebligat Ücreti 162,45TL ATGV Araç Ücreti 150,00TL ------------------------------------------- Toplam 1.862,45TL

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."