Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/441 K.2023/881

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının... ... ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çek üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, çek üzerindeki imzaların müvekkile ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabildiğini, yazı ve imza müvekkiline ait olmadığından böyle bir borcu bulunmadığını belirterek...5. İcra Müdürlüğünün 2017/22569 Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu çekin davacı tarafından eski kocasına cirolandığını ve üçüncü kişiye verildiğini, taraflar arasındaki akrabalık bağının tarafların muvazalı işlem yaptığın gösterdiğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, kötüniyet tazminatının haksız olarak talep edildiğini, davacının ihtiyati tedbir olarak takibin durdurulması talebinin yerindi olmadığını, takibe konu çekte imzanın davacıya ait olmaması durumunda resmi evrakta sahtekarlık suçu oluşmakta olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın usulden ve esastan reddini, kötüniyetle imzaya ve borca itiraz eden davacı borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/38498 esas sayılı (kapatılan...5. İcra Müdürlüğünün 2017/22569 esas sayılı) takip dosyası, takip ve davaya konu 50.000,00 TL bedelli, 3038819 seri numaralı ve 30/06/2017 keşide tarihli çek, davacı borçlunun imza aslı bulunan belgeler, bilirkişi rapor ve ek raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı alacaklının başlattığı...7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/38498 esas sayılı icra takibi nedeni ile davacının borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İİK'nun "Menfi tesbit ve istirdat davaları" başlıklı 72. maddesinin 1. fıkrasında "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.", aynı maddenin 5. fıkrasında "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir.

Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.", 6. fıkrasında "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı alacaklının dava konusu çeke dayalı olarak 48.590,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile...7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/38498 esas sayılı (kapatılan...5. İcra Müdürlüğünün 2017/22569 esas sayılı) dosyası ile davacı borçlu aleyhine icra takibine başladığı, davacı borçlu vekilinin çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek bu davayı açtığı görülmektedir.

Davacı borçlunun imza ve yazı örnekleri alınmış, tatbike medar imza aslı bulunan belgeler getirtilmiştir.

Takibe konu 50.000,00 TL bedelli, 3038819 seri numaralı ve 30/06/2017 keşide tarihli çek aslı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan, mahkememizce yeterli teknik incelemeye sahip, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 04/07/2022 tarihli kök rapor ve 06/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, takip dayanağı çekteki imzanın borçluya ait olmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi davacının imza ve yazı örnekleri ile yeteri kadar imza aslı bulunan belge üzerinde yapıldığından, dava dosyasının geçirdiği safahat ve davalı vekilinin incelenmesini istediği diğer çek asıllarının temin edilememesi nedeni ile söz konusu çek asılları temin edilmemiş ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.

İİK'nun 72/6. maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede, davalı alacaklı ile davacı borçlu arasında başka ciro mevcut olup, alacaklı imzanın, çeki doğrudan almadığı takip borçlusuna ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığından davalı alacaklı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır