İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/48 K.2021/576

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Değer Kaybı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/48Karar2021/576Tarih13 Temmuz 2021Okuma5 dk · 1.007 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Temmuz 2021
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/48 Esas - 2021/576
Esas no
2021/48
Karar no
2021/576
Hakim
....
Katip
....
Davacı
....
Davalı
...
Dava
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı
Dava tarihi
25/01/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
14/07/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.007 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Değer Kaybı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasar gördüğünü, araçta değer kaybı oluştuğunu, kusurun davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plaka araç sürücüsünde olduğunu, değer kaybına ilişkin davadan önce 2.660,45TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren tahsilini istemiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Belirsiz alacak davası açılamayacağını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, zararın kazaya karışan diğer aracın zorunlu trafik sigortasından istenmesini, kusur raporu alınmasını, yapılan ödemenin zararı karşıladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat (değer kaybı ) istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazasından dolayı araçta değer kaybı olup olmadığı, kusur, zarar miktarı noktasındadır.

TBK nun 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

TBK Madde 50: Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Değer kaybı iki şekilde belirlenmektedir.

Davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi (Yargıtay ... HD, 27.11.2018 T, E: 2016/2121,K: 2018/11283) gerekir.

2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre sigorta şirketi ve araç maliki tazminattan sorumludur. Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve kendi sigortalısının kusuru ile sınırlıdır. Bu bakımdan öncelikle kusur durumunun tespiti gerekmektedir.

01.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarında yapılan değişiklik sonrasında; Değer kayıplarının ne şekilde hesaplanacağı ZMMS Genel Şartlarının ek 1. maddesinde ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Ne var ki Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.

Yargıtay ....HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor ve ek rapor:

01.11.2019 günü saat 21.25 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ...Bulvarını takiben geldiği olay yeri virajlı yoldaki ışık kontrollü kavşakta aracını kaydırması ile kavşakta kırmızı ışık nedeniyle beklemekte olan ... plaka sayılı otomobilin arka kısmına yine kırmızı ışıkta beklemekte olan davacı tarafa ait ... plaka sayılı kamyonetin sağ arka kısmına çarpması,çarpma ile savrulan ... plaka sayılı otomobilin ... plaka sayılı kamyonetin sol ön kısmından çarpması neticesi dava konusu kaza meydana gelmiş olup.

Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağında sürücü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiği, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kural ihlalinin olmadığı , davacıya ait aracın piyasa koşullarındaki ikinci el rayiç değerinin 100.000,00.-TL civarı olduğu belirtilmiş,kasko ekspertizinde aracın ikinci el rayiç değeri 78.925,00.-TL olduğu belirtilmiştir.

2017 model,...1.3 M.Jet 95 Premio,marka,tipi kamyonetin ikinci el rayiç değeri, Gelir İdaresi Başkanlığı sayfasında 78.925,00.-TL olarak belirtilmiştir.

Her ne kadar Gelir İdaresi Başkanlığı sayfasındaki araç değeri ile kasko ekspertizindeki araç değeri 78.925,00.-TL olarak belirtilmiş ise de 2018 yılından sonra başlayan ve özellikle 2019 yılında da yüksek miktarda artan ikinci el araç piyasası,kaza tarihinin de 2019 yılının on birinci ayı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde 2017 model,...1.3 M.Jet 95 Premio, Marka kamyonetin kaza tarihi itibari ile değerinin 100.000,00.-TL civarı olduğu değerlendirilmiştir.

... plakalı, 2017 model, ...1.3 M.Jet 95 Premio Marka, kamyonetin ikinci el rayiç değerinin kaza tarihinde 100.000,00.-TL civarı olduğu dava konusu kaza nedeniyle 8.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davadan önce ödenen miktar düşüldüğünde geriye kalan 5.340,00.TL den %100 kusur nedeniyle davalının sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir. ATK dan alınan rapor ve ek rapordaki incemeler sonunda belirlenen aracın rayiç değeri ve hasar durumuna göre belirlenen değer kaybı hakkaniyete uygun kabul edilerek bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden ıslah edilen 5.340,00TL talep üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜNE,

5.340,00TL'nin 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,

2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 89,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 148,79 TL harcın alınması gereken 364,78 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 215,99 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) (a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 89,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 148,79 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 158,10 TL posta gideri, 823,00 TL ATK raporu ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.040,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip ...

Hakim...

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/48, K. 2021/576, 13 Temmuz 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereğidüşünüld Ü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Hukukinitelendirme - Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/48
Karar No
2021/576
Tarih
13 Temmuz 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/48 K.2021/570
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/48 K.2021/536
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/48 K.2021/792
  • İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/49 K.2021/143
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/50 K.2021/536
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/50 K.2021/543

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.