Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/511 K.2022/316

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kuruluşa ait ... plakalı otobüsün seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının açılarak araca çarpması sonucunda otobüste maddi hasar meydana geldiğini kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu müvekkil kuruluşa ait aracın bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza sonucu kuruluşa ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi değer kaybı ve otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğunada uğradığını ileri sürüp fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 1.459,20 TL alacağın olay tarihi olan 27.06.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet üceretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve mesnetsiz davanın kabulünün mümkün olmadığını, zamanaşımı hak düşürücü süre yetki ve görevi itirazları bulunduğunu, davacı tarafça iddia edilen dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, rögar kapağının Karme Konut Yapı Kooperatifinin sorumluluğunda bulunduğunu, bu sebeple S.S Karme Konut Yapı Kooperatifine davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının olay tarihinden itibaren yasal faiz talebinin reddi gerektiğini,

nitekim faiz istenebilmesi için müvekkil idarenin temerrüde düşürülmesi gerektiğini, dava konusu zarara ilişkin müvekkil idarenin kusurlu ya da kusursuz herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, idarenin yasalarla kendisine yüklenen görev ve sorumlukları yerine getirdiğini belirterek idare aleyhine hukuki dayanaktan yoksun haksız olarak açılan davanın öncelikle husumet nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davacıya ait ... plaka sayılı otobüsün davalıya ait olduğu ileri sürülen açık rögar kapağına çarpması neticesi haksız fiile dayalı olarak davalıdan zararının tazmini talebine ilişkindir. (TBK 49.madde)

İl Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevabı, ... kararı, İdare Encümeni Kararı, onarım belgeleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Kaza tespit tutanağında ...'ye ait kanalizasyon kapağının açılarak aracın arka yolcu kapısının alt kesimine çarptığı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kanalizasyon kapağının yapım bakım onarımında sorumlu Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) 'nin sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Davalı tarafın usul yönünden itirazları yerinde görülmediğinden yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce bilirkişi marifetiyle kusur ve hesap yönünden dosya üzerinden rapor aldırılmıştır.

07/02/2022 tarihli makine mühendisi Hasan Danışman ve kusur bilirkişisi Kenan Çetin'den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "1- ... plakalı araç sürücü Faruk ÖZENÇ meydana gelen kazanın oluşumuna ilişkin herhangi bir kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu;

2- ... yukarıda açıklanan sebeplerle KTK nın 13. Md kural ihlali ile meydana gelen kazada %100 TAM KUSURLU olduğu;

3- Kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı;

4- Dava dava konusu otobüsün arka kapı basamağının eğildiği; bu hasarın onarımı için gerekli işçilikler ve malzemeler olarak toplam hasar bedelinin 717,54 TL+KDV olduğu;

5- Dava konusu otobüsün 7 saat 10 dakika süre ile onarımda kaldığı ve buna ilave olarak 1 saat süreyle de servis dışı kaldığı rapor edildiğinden toplam gelir yoksunluğu süresinin 8 saat 10 dakika olduğu; ortalama bilet bedeli 2,5 TL olmak üzere 30 bilet karşılığı 75 TL/saat olmak üzere gelir yoksunluğu zararının 612,50 TL olduğu;

6- Toplam zarar bedelinin 1.459,20 TL olduğu;

7- Davalı Kurumun cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya neden olan rögarın bakım işletme sorumluğunun İhbar olunan S.S. Karme Yapı Konut Kooperatifine ait olduğu beyan edilmekle; Resmi zabıta tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, dava konusu rögar bacasının ihbar olunan kopperatiften 2419.Sokağa bağlanan yol üzerine tarif edildiği, buna göre kaza mahallinin site içi yolda ya da site kenarında olmadığı, ağır vasıta trafiğine açık kamuya ait meskun mahal yol üzerinde olduğu dikkate alınarak, kamuya açık yol üzerindeki rögar kapaklarının trafik gerekleri yönünden davalı Kurum tarafından kontrol edilerek gerekli tedbirlerin alınması gerektiği, bu hususta nihai takdir hakkının Yüce Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı" rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede ; Davalıya ait rögar kapağının taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek, taşıtlara zarar verecek kadar uygun monte edilmemekle, dava konusu rögar kapağının montajını yapan, bakımı ile kontrolünden sorumlu olan davalı kurum 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13. maddesi gereğince olayda tamamen %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün rögar kapağına çarptığı olayda kazayı önleyebilecek bir önlemi bulunmamakla kusursuz olduğu kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile da sabit olduğu üzere, davalının haksız fiilden dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Zarar miktarının tayininde hasar tespit komisyonu raporu ve bilirkişi raporundaki değerlendirmeler hükme esas alınarak zarar gören otobüsün arka kapı basamağının eğildiği, meydana gelen hasarın onarımı için gerekli işçilikler ve malzemeler olarak 717,54-TL onarım bedeli hesaplandığı, toplam gelir yoksunluğu süresinin 8 saat 10 dakika olup 612,50-TL kazanç kaybı talebinin kabulü gerektiği anlaşılmış, dava konusu araçta meydana gelen somut hasarın onarılması akabinde 2.el değer kaybı zararı oluşmayacağı anlaşılmakla onarım bedeli ve kazanç kaybı toplamı olan 1.459,20-TL'nın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine hükmolunarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.