Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/57 K.2022/421

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25.10.2019 tarihinde sürücü Burak Köseoğlu'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ile Konya ili Orhaniye mahallesinde bulunan ...

Kantar girişinde harekete geçtiği sırada, lastiğinin patlamasıyla çelik jantının fırlayarak yol kenarında yaya olarak bulunan müvekkili ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'ın ağır şekilde yaralandığını, ...Hastenesine kaldırıldığını, yatarak tedavi gördüğünü, çok sayıda cerrahi operasyon geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebep olan .... plakalı aracın davalı ...ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu,

uğranılan maddi zararların tazmini için gerekli tüm bilgi ve belgelerle davalı sigorta şirketine başvunu yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek talep artırım hakkı saklı olmak üzere müvekkilinin geçici iş göremezliği sebebiyle 100,00 TL, kalıcı iş göremezliği sebebiyle 9.800,00 TL, bakıcı gideri sebebiyle 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talcp etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, başvuru şartımn sağlanmadığını, sağlık kurulu raporu temin edilmeden dava yoluna gidilmesinin usulden red sebebi olduğunu, kazanın karayolları sınırları içinde gerçekleşmediğini, poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri bedelinin ...tarafından karşılanması gerektiğini, kusur durumunun netleştirilmesi için ... rapor alınmasını talep ettiklerini, ...'ya müzekkere yazılarak kaza sebebiyle davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının,

ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, ödeme yapılması durumunda bu miktarın tazminatan düşülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı tarafından davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).

Trafik kazası tespit tutanağı, hastane kayıtları, ... yazı cevabı, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Davalı vekili, dava konusu kazanın 25/10/2019 tarihinde kazanın saat 16.45'de meydana meydana geldiğini, o tarihte aracın sigorta poliçesini düzenleyen şirketin dava dışı ....'nin sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen poliçenin ise 25/10/2019 tarihinde saat 18.45'de düzenlendiği, davanın müvekkile yönetilemeyeceğini beyan ederek husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... aldırılan 21/01/2022 tarihli ..K Kusur raporunda özetle; "A)Sürücü.... sevk ve idaresindeki traktör ile traktöre bağlı iki adet römorka aşırı yük alarak, traktöre bağlı römork lastiklerine gerekli bakım yaptırmayıp kısmen deformasyona uğramış römork lastiğinin patlaması sonucu meydana gelen kazaya sebebiyet vermiş olup asli kusurludur.

B)Davacı ... olay mahallinde bulunduğu esnada traktöre bağlı römorkun tekerinin patlaması ile lastik ile jant arasında bulunan çember demirinin yerinden fırlayarak kendisine çarpması sonucu yaralanması ile sonuçlanan olayda kusuru bulunmamaktadır.

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A)Sürücü ...'nun % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,

B)Davacı ...'ın kusurunun olmadığı" rapor edilmiştir.

...aldırılan 04/03/2022 tarihli .... Maluliyet raporunda özetle; "Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı Nazım Yıldız'ın 25/10/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ radius ve ulnada kırık meydana geldiği, kırıkları nedeniyle opere edildiği, sağ el bileği eklem hareketlerinde kısıtlılık olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayırplanan "Erişkinler İşİn Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre;

Nazım Yıldız'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1.5 (BİRBUÇUK) AY BOYUNCA BAKICIYA İHTİYAÇ DUYACAĞINI ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken ASGARİ NET ÜCRET üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı" rapor edilmiştir.

12/05/2022 tarihli aktüer bilirkişi T...'ten aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "1-25.10.2019 tarihinde meydana geler trafik kazası sonucu 95 2 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1995 doğumlu davacı Nazım Yıldız için 8.640,86 TI geçici tam iş gücü kaybı. 49,962,69 TL sürekli kısmi İiş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 3.837,60 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır.

2- Raporun mahsıts bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda, sorumluluğa ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu" rapor edilmiştir.

Somut olayda, 25.10.2019 tarihinde davacı yayanın yaralanmasına neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı ..... Nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin ise kazadan sonra ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup o tarihteki kazadan sorumluluğunun bulunmadığı, bu suretle davanın T....'ye yönetilmesi gerekliyken davalı ....'ye yönetilen davanın davalının pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.