Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/59 K.2022/371

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI : 1-

VEKİLLERİ

DAVACI : 2-

VEKİLİ

DAVACILAR : 3-

4- 5- 6-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVA

Borçtan Kurtulma Davası

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan " Borçtan Kurtulma " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle;müvekkili .... A.Ş, ... Ltd. Şti yaptığı anlaşma gereği hakediş bedeli olarak ... Bankası'nın 20/012017 tarihli, 140.000,00 TL bedelli ve 08/02/2017 tarihli, 133.500,00 TL bedelli çekleri aldığını, çeki faktoring firması diye gitiği ofiste elinden çaldırdığını, çalınan çeklerden 140.000,00 TL bedelli çek için icra takibi başlatıldığını ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, dava konusu 33.500,00 TL tutarlı çeki ise takas merkezine ibraz edildiği, davalılar tarafından bu çekin ciro edildiıği çekin çalıntı bir çek olup bu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine Konya . İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takip başlattığını, müvekkilinin adresinin Karaman olduğu, İİK 72 gereği menfi tespit davasının icra takibinin başlatıldığı yer ya da davalı alacaklının ikametgahı mahkemesinde açılacağını, Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 21/09/2018 tarihli ... Esas, ... Karar numaralı ilam ile davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine dair karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul BAM . HD'nin ... Esas , ... Karar sayılı ilamıyla Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesinin KARARININ TARAFLARIN TAMAMI YÖNÜNDEN YETKİSİZLİK VERİLMESİ NEDENİYLE kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyanın Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, mahkemece verilen ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile yeniden davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine dair karar verildiği dosyanın SADECE ... YÖNÜNDEN mahkememize gönderilerek ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyası ile alakalı olarak dosya arasına celp edilen İstanbul CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosya incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılara Borçtan Kurtulma Davası açmış, bir kısım davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasının ayrıntılı incelenmesi neticesinde; mahkememiz dosyasına toplanan deliller ve ilgili mahkeme evrakları incelendiğinde davalının iyi niyetli 3. Kişi olduğunun tespit edildiği, davalının bilerek borçlunun zararına hareket ettiğini ispat edilememesi, Bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

TTK'da bilerek borçlunun zararına hareket etmesi.

HMK 166. Maddesinde " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde Yapılır." maddesi bulunmaktadır.

İcra İnkar Tazminatı yönünden;

İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna "icra inkar tazminatı" denir

İcra İnkar Tazminatı Şartları;

1-Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır.

2-Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır.

3-Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Talep Şartı.

5-İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz. Ancak ödeme emrine itiraz eden borçlunun velisi, vasisi, kayyımı veya mirasçısı ise bu halde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, bu kimselerin ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiklerinin ispat edilmiş olması gerekir. )

6-Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi (mahkeme, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir, haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir)

7- Alacak (takip konusu alacağın miktarı bellidir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı ve borçlunun anlaşmalarının veya böyle bir anlaşma olması bir mahkeme kararına gerek yoktur. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak likit olacaktır... Alacakların var olup olmadığı, hangi miktar alacağın var olduğu, tarafların anlaşması ya da mahkeme kararını gerekli kıldığından... Açılan itirazın iptali davasında davacının davayı kazanması halinde dahi borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilemez. )

Yargıtay Üyesi ... (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabı )

Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının talebinin yargılama ve bilirkişi raporu neticesinde tespit edildiğinden bir başka ifade ile likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Davalı yanın kötü niyet tazminat talebi yönünden ise; (İİK'nin 67/2. Maddesinde "... Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine her iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir." hükmü gereğince, itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilecektir. Ancak bu tazminata hükmedilebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir.

Kötü Niyet Tazminatının Şartları;

A)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır;

B) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir... (. HD. 21/06/2006 T. ... /... )) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.

Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır.

C) Davalı-Borçlu, talepte bulunmalıdır; borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekir. Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi ... ; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı).)

Mahkememiz dosyası arasına celp edilen İstanbul CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasının iddianamesinin incelenmesinde; davalı ...'nın sanık olmadığı anlaşılmakla dolaysıyla iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğu, davacılar tarafından "bilerek borçlunun zararına hareket ettiği" hususuda ispat edilemediğinden davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Davalı yan icra inkar tazminat talebinde bulunmuştur. Ancak yukarıda açıklamasını yaptığımız gibi icra inkar tazminatı itirazın iptali davasında talep edilebilecek bir husustur. Eldeki dava menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davasında icra inkar tazminatı gibi bir talep olmayacağından 6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesindeki taleple bağlılık ilkesi de dikkate alındığında talep aşımı karar verilmeyeceğinden davalı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Diğer bir hukuki sorunun değerlendirilmesi; Davacılar Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi'nde, 3 davalı hakkında menfi tespit davası açmıştır. İlk açılan dava, Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davadır. Sadece yetki itirazında bulunan davalılardan ...'dır. Sonrasında Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi tamamı yönünden yetkisizlik kararı verir. İstinaf üzerine sadece ... yönünden yetkisizlik değerlendirilmesi yapılması gerektiğinden işbu karar kaldırılmıştır. Bunun üzerine Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi ... yönünden yetkisizlik kararı vermiştir. Akabinde ilk dava Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmasına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak; Mahkememize birleştirme kararı verildiği yönünde bildirimde bulunmuştur.

HMK 166 maddesini değerlendirdiğimizde; birleştirme kararını, davanın ilk açıldığı mahkeme değil, 2. Açıldığı mahkeme BİRLEŞTİRME KARARI VEREBİLİR. Mahkememiz, ilk açılan dava mahkemesi olmadığından verilen birleştirme kararı ile de BAĞLI DEĞİLDİR. Dolaysıyla her ne kadar birleştirme kararı, mahkememize bildirimde bulunmuşsa da, mahkememiz birleştirme kararı ile bağlı olmadığından mahkememiz dosyası tekemmül ettiğinden davacıların, davalı ... aleyhine açtığı menfi tespit davasının reddine, davalı yanın icra inkar tazminatı talep ettiği anlaşılmakla (6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereği) talep aşımı karar verilemeyeceğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacıların, davalı ... aleyhine açtığı menfi tespit davasının REDDİNE,

2-Davalı yanın icra inkar tazminatı talep ettiği anlaşılmakla (6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereği) talep aşımı karar verilemeyeceğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının, 2.279,85 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 2.199,15 TL harcın davacıya İADESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 16.632,50 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekillerinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.