Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/589 K.2021/902

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'ın T.... A.Ş Ankara Maltepe şubesinden kullandığı kredi için kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından önce Ankara ....Noterliğinin 18/06/20018 tarih ve 18522 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, sonrasında ise ... aleyhine Ankara ...

Müdürlüğünün 2018/12392 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosya için ... tarafından borcun ödenmek suretiyle kapatıldığını, aynı kredi borcu için asıl borçlu davalı tarafından ödenmeden önce müvekkili hakkında Ankara ....

İcra Dairesinin 2019/42 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinde borcun sebebinin belirtilmediğini, kesinleşen takip sonucu aracının yakalandığını, maaşına haciz konulduğunu, müvekkilinin asıl borçlu ...'a kefil olduğundan itiraz etmediğini, takip mükerrer olduğu için alacaklı banka tarafından tüm hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüne talepte bulunduğunu ancak icra müdürlüğünce tahsil harcı yatırılıncaya kadar hacizlerin kaldırmayacağına karar verildiğini,

asıl borçlu ...'ın borcuna kefalet nedeniyle malları ve maaşı haczedilen müvekkilin kesilen maaş ve aracının park ücreti ve tahsil harcını rücuen tahsil etmek için Ankara...Müdürlüğünün 2021/9860 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, ileri sürerek Ankara...Müdürlüğünün 2021/9860 esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin düzenli olarak ödeme yaptığını, müvekkili ile davacının kardeş olduğunu, davacının talep etmiş olduğu miktarın fahiş olduğunu, inkar tazminatının yersiz olduğunu, davacı kendi aleyhine yapılan icra takibine itiraz etmesi gerekirken itiraz etmediğini, aynı alacak için icra takibinin yapılamayacağını, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kefilin kefile rücu istemiyle başlatılan icra takibine baki yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK m. 67)

Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2021/9860 Esas sayılı dosyasının tetkikinde, Davacı tarafından davalı aleyhine yapılan ilamsız takipte 22.000 TL asıl alacak, 75,95 TL işlemiş faiz olmak üzere 22.075,95 TL nın faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş , borçlu yasal süre içinde yetkiye ve borca itiraz ederek yetkili İcra Müdürlüğünün müvekkili şirketin adresinin Etimesgut olması nedeni ile Ankara ... İcra Müdürlüğünde olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce öncelikle davalının icra takibinde bulunan yetki itirazı ve takibin yetkili yer icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı hakkında inceleme yapılması gerekmiştir.

Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından birisi olduğundan İİK'nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. İcra dairesi yetkisizse davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermesi gerekmektedir. (Bkz. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2015/17790 E- 2016/4747 K)

İİK'nın 50. maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Bu husus icra takibi için de geçerlidir. (Bkz. YHGK.

5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Eldeki davadaki takipte ödeme emrinde davacı/alacaklının adresi Etimesgut/Ankara borçlunun adresi Etimesgut/Ankara olarak yazılduğı, davalının itirazında yetkili İcra Dairesini doğru olarak gösterdiği, netice olarak icra takibi yapılan Ankara İcra Daireleri yetkili olmadığından, yetkisiz yerde icra takibi yapılması sebebi ile açılan davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır