Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/594 K.2023/510

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkil kooperatifin aktif üyesi olduğunu, davacı kooperatife olan aidat borçlarını faiziyle birlikte yazılı ve sözlü olarak ikazlara rağmen ödemediğini, ... esas sayılı takip dosyasında icra takibine girişildiğini, ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığı belirtilerek takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatıyla birlikte takibin devamına veya 13.503,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı vekili tarafından gönderilen 06/12/2012 tarihli yazıda tarafından 250 TL borç + 56,25 TL faiz = 306,25 TL talep edildiğini, halbuki o tarihte kendisinin kooperatif üyeliğinden istifa ile 11/02/2011 tarihinde üyeliği tüm hak ve vecibeleri ile ...'a devrederek istifa ettiğini, dolayısıyla borcunun bulunmadığını, kooperatiften devir işleminde adiyen istifaname verdiği için kooperatif vekilinden gelen yazı üzerine bu defa resmi yolla istifa ettiğini, bahse konu istifanamenin 20/02/2012 tarihinde resmi olarak tebliğ edildiğini,

davacının ... esas sayılı dosyası ile 5.000,00 TL talep etmesi üzerine itiraz edildiğini, faizi ile 306 TL talep ederken birden 5.000 TL talep ettiğini, o tarihte kendisinin üye olmadığını, davacının bunun üzerine ... esas sayılı dosyası ile 23.649,90 TL alacak iddiasında bulunduğunu, bu takibe de itiraz edildiğini, davacının bunun üzerine ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ve iş bu davanın açıldığını, davacı tarafından önceki takiplerle ilgili olarak... esas sayılı dava açmışsa da anılan davadaki bilirkişi raporunda,

sunmuş olduğu deliller ve istifanamesi gözetilerek 21/02/2022 tarihinde kendisi haklı davalının haklı görülerek red olunduğunu, iş davanın da aynı konu ve nitelikte olduğunu, sadece davacının farklı aidatlara dayandığını, oysa üye olmadığından burada da aidat istemesinin mümkün olmadığı belirtilerek yetki itirazı, zamanaşımı defi, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, (Kapatılan) ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, davacı kooperatife ait defter, kayıt ve belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı alacaklının kooperatif aidat alacağının tahsili amacı ile başlattığı (Kapatılan) ... esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.

Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 13.503,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile (Kapatılan) ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 28/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 31/10/2019 tarihinde icra dairesine başvurarak, takipte ...İcra Dairesinin yetkili olduğunu, kooperatiften 13/02/2012 tarihinde istifa etmesi nedeni ile borcunun bulunmadığını beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu,

davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 11/10/2021 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Davalının davacı kooperatife aidat borcunun bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmuş, Mahkememizce gerekçeli ve ayrıntılı görülerek benimsenen 05/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının, davacı kooperatif üyeliği nedeniyle edindiği konutunu 11.02.2011 tarihinde tapusunu devretmek suretiyle dava dışı ...'a sattığı, ancak kooperatif üyeliğini devrettiğine dair dosyaya herhangi bir kayıt ya da belge sunmadığı, davalının 13.02.2012 tarihinde noterden gönderdiği istifa dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 1. maddesi gereğince 20.02.2012 tarihinde davacı kooperatife tebliğ edildiği,

ancak davacı kooperatif yönetim kurulunun almış olduğu 17.10.2012 tarih 45 nolu kararda; kooperatifin vergi borcunun bulunması ve ayrıca mesken edinememiş 76 üye tarafından kooperatife karşı açılan davanın devam etmekte olması nedeniyle davalının istifa dilekçesinin ilk genel kurula sunulmasına karar verildiği halde, konuyla ilgili herhangi bir genel kurul kararına rastlanmadığı, davacı kooperatifin konut sahibi olamayan üyelerinin mağduriyetinin giderilmesine yönelik olarak, genel kurul toplantılarında konutunu alan/çıkan-çıkmayan üyelere parasal sorumluluk yükleyen bazı kararlar alındığı,

davalının kooperatiften çıkması veya kooperatif payının devri konusunda kooperatifin herhangi bir organı veya genel kurul tarafından alınan bir kararın olmadığı, bu nedenle ortaklıktan kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerinin devam edeceği, davalının istifası geçerli olmadığından dava tarihi itibariyle davacı kooperatife 9.000,00 TL üyelik aidatı, 1.521,00 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 10.521,00 TL borçlu olduğu anlaşıldığından bu doğrultuda karar verilmiştir.

Davalı icra takibine itirazında icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ise de, aidat borcunun para borçlarından olduğu, İİK'nun atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nun 10/1. maddesinin "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ve sözleşmenin ifa yerini düzenleyen TBK'nun 89. maddesinin para borçlarında borcun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödeneceği düzenlemesi dikkate alındığında, davacı ikametgâhı icra dairesinde de takip yapılabileceğinden yetki itirazı da yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır