Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/641 K.2022/667

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/641 Esas - 2022/667 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/641

KARAR NO : 2022/667

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM... KATİP ....

DAVACI ...

DAVALI : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/10/2021

KARAR TARİHİ : 08/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.07.2021 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile Nemrut istikametinden Kahta istikametine doğru seyir halinde iken Kayadibi yol ayrımını 1 km geçtikten sonra, direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak menfez duvarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ... 'ın yaralandığını, kalçası, kolu, göğüs kemikleri ile kafatasında kırıklar meydana geldiğini, böbreklerinin zedelendiğini, belinde kayma olduğunu, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, maddi açıdan mağdur olduğunu,

en azından » 100 iş göremez hale geldiği geçici iş göremezlik süresince bakıma muhtaç olduğunu, hayatı boyunca bakıma muhtaç olup olmadığının Mahkemece alınacak raporla tespit edileceğini, kazanın oluşumunda davalı ...

Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde 430.000,00 TL, sağlık giderleri içinde ayrıca 430.000,00 TL teminat sağladığını, müvekkilinin yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler

birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, davalı sigorta şirketine teminat limitleri dahilinde ödeme yapması yönünde ihtarın 5 adet ekiyle birlikte 29.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak 8 işgünü içerisinde ödeme yapmayarak 12.10.2021 tarihinde temerrüde düştüklerini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın 12.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: KTK 97 uyarınca sigorta şirketine

kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, uygun yönetmelik uyarınca alınmış bir sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı aracın müvekkili şirkete 24.02.2021 — 2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 108801592/0 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, zarardan sigorta poliçesindeki limitler ile işleten veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabileceklerini, kusur durumu ile maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini,

geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacı yolcunun emniyet kemeri takmaması ve gereken güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle müterafik kusurunun olduğunu, tazminattan en az %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin hatalı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 07/09/2022 tarihli havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 28/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 07/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu,

feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt 2472S.3.

Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.