İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/641 K.2022/621

Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirketin, taraflar arasında imzalanan 01.01.2009 tarihli asansörlere ilişkin bakım teklifi gereği üzerine düşen yükümlülükleri zamanında, tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen, borçlu şirketin hizmet gereği ödemesi gereken (sözleşme gereği ödenmeyen paraya işleyen yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte) toplam 50.144,59 TL bakım ve servis bedelini ödemediğini,

Söz konusu bedelin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye ve borcun aslına itiraz edildiğini, ancak 05.12.2017 tarihli Cari Hesap Defterinde borç kısmının açıkça görülmekte olduğunu,

Faturanın üzerine düşülen notta da görüldüğü üzere, ödenmesi gereken faturalardan sadece ... no.lu 25.01.2016 tarihli 7.894,20 TL tutarlı faturanın 7.580.82 TL'lik kısmının ödendiğini, hem bu dönemden eksik kalan kısmın hem de geriye kalan dönemlerin tahsilinin yapılmadığını,

Müvekkili şirketin, 03.09.2021 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğunu, 08.10.2021 tarihli arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama hali ile sonuçlandığını iddia ederek;

İtirazın iptali ile takibin devamına, davalının takibe konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı şirkete TK 35 uyarınca tebligatın yapıldığı, davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkememiz 01/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki Uyuşmazlık Asansör servis hizmeti kapsamında düzenlenen fatura ve cari hesaba dayalı takip nedeni ile davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının davacıya borcu olup olmadığı ve miktarı konusunda olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca aynı yine mahkememizce yapılan 01/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapılan yetki itirazı konusunda; alacaklı davacı şirketin adresinin Sarıyer olup mahkememiz ve icra müdürlüğünün yetki alanına girdiği görülmekle TBK 89, HMK 10 maddesi uyarınca icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiş, mahkememiz yetki alanı içinde olduğu kanaatine varılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile; 27.09.2018 Tarihli taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesi çerçevesinde, asansör bakımından kaynaklanan fatura borcu nedeniyle;41.377,38 TL Diğer Asıl Alacak 8.767,21 TL Diğer Faiz Alacağı 50.144,59 TL Toplam Alacağın, İcra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız takip başlatılmıştır.

Takip borçlusu şirket vekili tarafından verilen 03.10.2018 tarihli dilekçe ile; Müvekkili şirketin alacaklı şirkete takibe konu olabilecek hiçbir borcunun olmadığı, müvekkili şirketin Ticaret Sicil adresinin "... Mah. ... Cad. ... /İstanbul" olduğu ileri sürülerek; Borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferileri ile yetkiye itiraz edilmiştir.

Dosya içine taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce mali müşavir ... 'nın 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan raporda ve özetle ; davalı şirketin 17.04.2017 tarihi itibariyle 41.377,38 TL borçlu olduğu, borcun 313,38 TL'lik kısmının 25.01.2016 tarih, ... sayılı fatura bakiyesi ile 41.064 TL'lik kısmının alacağa dayanak gösterilen diğer fatura bedellerinden kaynaklandığı,

Davacı şirket e-faturalarının "Temel Fatura" senaryosu ile düzenlendiği, alıcının temel e-faturayı reddetme seçeneğinin olmadığı, faturanın noter kanalıyla, KEP üzerinden ya da iadeli taahhütlü posta ile iade edilmesin mümkün olduğu, ancak icraya yapılan itirazda; faturaların iade edildiği yönünde bir beyanın bulunmadığı,

Davacı tarafça, faturalara konu hizmetin verildiğini gösterir servis formu vs. belgenin sunulmadığı, Davacının 41.377,38 TL alacaklı olduğunun kabulü halinde; işlemiş faiz tutarının talebi gibi 8.767,21 TL olacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce, davaya esas teşkil eden deliller toplanılmış, ticari defter kayıtları incelenmiş, alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile; davacının, davalıdan hak sahibi olduğu alacak miktarının, takipte belirtili miktarlar ile aynı olduğu saptanmış, alınan rapor yerinde tespit ve değerlendirmeler içerdiği gibi, taraflarca da itiraz görmemiş olup, bu meyanda davacı lehine oluşan kazanılmış hak da nazara alınarak, davanın kabulüne dair karar verilmiş, alacağın likit ve belirlenebilir olması, takibe itirazın haksız olması sebebi ile asıl alacak miktarı olan 41.377,38 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre ; ... İcra Dairesinin 2018/... E sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

Asıl alacak miktarı olan 41.377,38 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /.

1-Açılan davanın KABÜLÜ ile;

- ... İcra Dairesinin 2018/... E sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

-Asıl alacak miktarı olan 41.377,38 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.425,38 TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 856,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.569,04 -TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 915,64 TL ilk gider 1.027,00 TL tebligat , müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere 1.942,64 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır