Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/647 K.2022/28

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; 05/09/2015 tarihinde... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Ali Sait idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı Abdulkadir ve Abdulrezzak'ın yaralandığını, olayda tüm kusurun araç sürücüsüne ait olduğunu, davalının araç ZMMS sigortacısı oludğunu bildirmiş, fazlaya ilişkini haklar saklı tutularak her iki davacı için 1000'erTL sürekli iş göremezlik, Abdulkadir için 500TL gecici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıların yabancı uyruklu olduğunu, HMK 184 maddesi uyarınca teminat göstermesi gerektiğini, soruşturma aşamasında şikayetçi olmadıklarını, bu nedenle davayı açmakta hukuki yararları olmadığını, kazaya karışan 31 AE 126 plakalı aracın 103066449 sayılı 07/07/2015-2016 dönemini kapsayacak şekilde davalı tarafından ZMMS ile sigortalandığını, poliçe limitinin 290.000,00TL olduğunu, sorumluluklarının kusur ve limitle sınırlı sorumluluk olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, davacıların olayın oluşumunda müterafik kusuru bulunduğunu, koruyucu önlemlerin alınmadığını,

sürücü ...'in motosiktet sürücü belgesi bulunmadığını, geçici iş göremlezlik tazminatının SGK kapsamında olup, sorumlulukları dışında olduğunu, avans faiz istenemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafçaistinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 23/09/2021 tarih, 2019/690 Esas 2021/1502 Karar sayılı ilamı ile "TRH-2010 Yaşam Tablosu ile muhtemel yaşam süresi belirlendikten sonra "progresif Rant Yöntemi" uygulanarak "1/kn" formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması gerektiği" gerekçesiyle mahkememizin kararı kaldırılmış, dosya mahkememize gelerek yeni esasa kaydedilmiştir.

Davacılar vekilince, 20/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir.

6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 09/06/2021 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 20/01/2021 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre;

feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz.

Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.