Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/648 K.2022/30

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının, ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı ... Yapı Kooperatifinde, ... sitesi, ... Blok, numaralı bağımsız bölümde bulunan hissesinin kooperatif adına kayıt ve tescil edildiğini, dairenin davacıya kayıt ve tescil edilmesi için Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ...

Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verildiğini, kararın 07/12/2011 tarihinde kesinleştiğini, kararın tasfiye memurlarına tebliğ edildiğini, kooperatifin aktif hale getirilmesi üzerine tapu işlemlerinin yürütülmesi için toplam 5.000TL'nin tasfiye görevlilerine davacı tarafından teslim edildiğini, paranın bir kısmının tescil için harcandığının söylendiğini, kalan kısım iade edilmediğini, davalılara ödenen paranın iadesini istemek gerektiğini, ...

Yapı Kooperatifi tasfiye memurları davalı ...'a ödenen 4.000,00TL'nin alınan tarihten itbaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödettirilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın haksız olarak öç almak maksadıyla açıldığını, davacının kendi malvarlığı için gerekli sorumluluklarını dahi yerine getirmediğini, davanın gereksiz ve art niyetli olduğunu, davacıya hiçbir borcunun olmadığını, davacıdan alacağının olduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini, davanın zamanaşımı, hak düşürücü süreler ve husumet yokluğu yönünden reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak davasıdır. 6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesi " Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının dava dışı kooperatif üyesi olduğu, davalının ise dava dışı kooperatifin tasfiye memuru olduğu, davacının tapu işlemelerinin yürütülmesi için davalı kooperatif tasfiye memuruna ödemeler yapıldığını, ancak davalı tasfiye memurunun yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak ödenen paraların iadesini talep ettiği,

varsa davalıya yapılan ödemelerin kooperatif ile davacı kooperatif üyesi arasındaki tapu işlemlerinin gerçekleştirilmesi esnasında kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesinin gerekmesi karşısında taraflar arasındaki ilişkinin kooperatif hukukundan kaynaklandığı, bu bakımdan davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, davanın ticari nitelikte alacak davası olması karşısında davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, eldeki davanın ise arabulucuya başvurulmadan açıldığı anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.