Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/672 K.2022/553

... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/672 Esas

KARAR NO : 2022/553

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali ( Rücuen alacak)

DAVA TARİHİ : 21/07/2016

KARAR TARİHİ : 28/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 11/07/2015 tarihinde Durak Tunca idaresindeki ... plakalı araca ve başka araca çarparak maddi hasarlı kazaya yol açtığını, ekspertiz raporunda ...'in aracının kusurlu olduğunun belirtildiği, sigortalı araçtaki hasardan dolayı ödenmek zorunda kalınan miktarın %100 kusura isabet eden 19.555,00 TL ve işlemiş yasal faizi 146,66 TL'nin 7 gün içinde ödenmesi için, davalılara rücu talep yazısının gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapmadığından ... 8. İcra Müdürlüğünün 2016/9695 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kusur atfını kabul etmediğini, kaza nedeniyle kendisinin de yaralandığını ve tedavi gördüğünü belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, ... 8. İcra Müdürlüğü dosyasının borcunun tamamının ödenerek kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava; TTK'nun 1472. maddesi uyarınca kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yan kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğunu, rücuen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle ; ... takip sayılı dosyası üzerinden davalı ...'e gönderilen ödeme emrine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin diğer davalı tarafından yapılan ödeme gözönünde bulundurularak davalı ... açısından 480,25 TL işlemiş faiz ve 11.733,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak takip masrafları açısından devamına, Davalı ... açısından davanın REDDİNE karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı ... istinaf kanun yoluna başvurmuş olup, davacı vekilinin istinaf itirazı davalı ... hakkında kurulan hükme yöneliktir. Bu durumda ilk derece mahkemesince davalı ... hakkında açılan davanın reddine ilişkin verilen karar kesinleştiğinden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi davalı ... hakkında verilen karara yönelik yapılmıştır.

BAM kararında, '' Somut olaya gelindiğinde; davacının sigortalısı...Mobilya Taş. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasındaki hukuki ilişki haksız fiilden doğmuştur. Sigortalı tacirdir. Davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı ...'e ait araç, yol süpürme aracı olup, trafik tescilde kullanım amacı ticari, kullanım şekli yük naklidir.

Bu durumda davalının sevk ve idaresindeki araç ticari nitelikte araç olduğundan TTK'nun 4/1. maddesindeki nisbi ticari dava koşulları oluşmuştur.

Bu durum karşısında, kasko sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelden davalının sorumlu olduğu iddiasıyla açılan işbu davada asliye ticaret mahkemeleri davaya bakmakla görevlidir. '' gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi kararını davalı ... hakkındaki kararının görevli mahkemenin tayini yönünden kaldırılmasına karar vermiş , diğer davalı bakımından karar kesinleşmiştir.

BAM kararında -HMK'nun 353/1-a.3 maddesi uyarınca davalı ... hakkındaki davanın yeniden görülmesi için dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermiştir.

Mahkememizce verilen tensip ara kararı gereği bilirkişiden raporu alınmasına karar verilmiş, gider avansı davacı tarafından yatırılmamıştır. Davacı vekili icra takibine konu borcun ... tarafından ödendiğini davanın konusuz kaldığını dava açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Müteselsil borçlulardan birinin borcu ödemesi halinde diğeri de brçtan kurtulur ise de somut olayda davadan sonra ödeme yapıldığından davadaki haklılık durumunun tespiti gerekmektedir. Bu nedenle konusuz kalan davada da davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespiti için yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden bilirkişi raporu alınması ara kararından dönülmemiş yargılamaya devam olunmuş ise de takip eden celseye davacı ve davalı ... katılmadığından dosya işlemden kaldırılmıştır. HMK nun 320 ve HMK nın 150. Maddeleri uyarınca işlemden kaldırılan dava 3 ay içinde yenilenmediğinden ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.