Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/673 K.2022/404

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteahhit olan müvekkilinin .. parsel'de bulunan arsası üzerinde 12 daireli bir inşaat yapmak üzere kurmuş olduğu ... İnşaat Yapı Ticaret Ltd.

Şti ile inşaat projesini hazırlamış ve inşaat için ruhsat aldıklarını, davalı yapı denetim firmasının inşaatın denetlenmesi için havuzdan görevlendirildiğini, davalı ... ile inşaat işlerinin yapılması için anlaşıldığını ve taşeron sözleşmesi imzalandığını, inşaatın temeli atımı sırasında haritacının yanlış derinlik kodunu verdiğini, taşeronun verilen koda göre temel dökme işlemi için hazırlık yaptığını, yapı denetimin bu işlemler sırasında herhangi bir problem olmadığını söylemesi ve yapılan işlemleri onayladığını,

temel dökme aşamasında demirlerin doğru olup olmadığı kontrol edilirken temel kodunun yanlış olduğu anlaşıldığını ve müvekkilinin bu aşamaya gelene kadar yaptığı her şeyin yıkılıp tekrar yapılacağını ve müvekkilinin bundan dolayı 60.000,00TL zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00TL'nin 12/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu inşaatın yapı denetim görevi müvekkil şirketine verildiğini, görevleri gereği sadece inşaatı denetlemesi gerektiğini, yapım aşamalarında sürekli orada bulanamayacaklarını, inşaatın temel kısmında alt kotun yüksek olduğunu tespit ettiğini, gerekli yerlere bildirdiklerini, imalatın sökülerek projeye uygun şekilde yapılması istenerek belediyeye bildirdiklerini, daha sonra düzelen imalatın düzeltildiğini belediyeye bildirdiklerini, yapı denetim sorumluluğunu yasal olarak yerine getirdiklerini, müvekkilinin kusuru ve hatası olmadığını belirterek davanın reddini ve mahkeme masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Ankara Ticaret Odası Başkanlığı'na, Ankara Gölbaşı Belediye Başkanlığı İmar Ve Şehircilik Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.

Dava dilekçesinde davalı ... ile birlikte ... aleyhine dava açılmış, mahkememizin 13/01/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile ... yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, eldeki davada ... yönünden davaya devam olunmuştur.

Dava, taraflar arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı davalıdan alacak isteminden ibarettir.

Dava, davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 24/02/2022 tarihinde başvuruya bırakılmış olup o tarihten itibaren karar tarihi olan 25/05/2022 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır