İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/674 K.2022/331

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 28.10.2020-31.12.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ...Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili bakımından davalı aleyhinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, müvekkillerin ihlalli geçişlerden haberinin olmadığını, kendilerine her hangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin araçlarında eksi bakiye de olduğunun da müvekkiline bildirilmediğini, ihlalli geçişten sonra geçiş kartına bakiye yüklenmesinin yeterli olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuş, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeni ile geçiş ücreti ve cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde; 1.408,50 TL asıl alacak, 71,56 TL faiz ve 12,85 TL KDV olmak üzere toplam 1.492,91 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği, ödeme emrinin 11/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itirazın 11/05/2021 tarihinde yapıldığı ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...plakalı araçların ihlalli geçiş tarihlerini kapsar şekilde tüm kayıtları ...Birliğinden celp edilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.

Davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının dava konusu para alacağı olduğundan reddine ve ayrıca davalının mahkememizin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosyanın bilirkişi...'e verilip, dosya üzerinden inceleme yapılıp, davacıya ait araçların, davalının işlettiği otoyol ve köprülerden geçişine ilişkin kayıtlar incelenerek, ihlalli geçiş bulunup bulunmadığı, geçiş var ise geçiş ücretinin ne kadar olduğu, aynı aracın mükerrer geçiş kaydının olup olmadığı, geçiş tarihlerindeki geçiş ücreti itibariyle davacının araç geçişlerinden dolayı ödemesi gereken geçiş ücreti ve 4 katı cezasının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine,

dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi 12/04/2022 tarihli raporunda, icra takip talebinde yer alan ihlalli geçiş kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davalının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 28.10.2020-31.12.2020 tarihleri arasında otoyollardan toplam 28 kez geçiş yaptığını, geçişlerin toplam bedelinin 1.458,50 TL tutarında olduğunu, provizyon hareketlerine yönelik öncelemede ürün kara listede, ödeme talimatı bulunmuyor ve iptal ürün şeklinde uyarı alındığı, davacı tarafından dava dosyasına sunulan CD içeriği ile icra takip talebi içeriğinin karşılaştırıldığı,

ihlalli geçişlerle icra takibine konu geçişlerin tutarsal anlamda uyumlu olduğu, davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olup davacının...ve... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 28.10.2020-31.12.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletiminde olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinden bahisle, geçiş ücreti ile 4 katı cezasının tahsili bakımından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş, davalının ücret ödemeksizin geçiş yapılmış olmasının mümkün olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, inceleme neticesinde, davalıya ait araçların 28 kez davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin toplam bedelinin 1.458,50 TL tutarında olduğu tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Takip konusu alacağa dayanak köprü ve otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği ve davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 1.408,50 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği, buna ilişkin bir delil yada kayıt da sunulmadığından, davacının takipteki faiz talebinin ve ayrıca KDV talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.