Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/75 K.2023/883

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/75 Esas - 2023/883 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/75 Esas

KARAR NO : 2023/883

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Kayıt Kabul (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2018

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024

Mahkememizin 2018/ 585 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'a, davalı şirketlerde çalıştığını, işçinin işten çıkarılması sebebiyle 26.709,98 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmelerine göre davalılar kendi çalıştırdıkları dönemle sorumlu olacak şekilde, ödeme tarihinden itibaren taraflarca imzalanan sözleşmelerdeki faiz oranları ile birlikte, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde de avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde , Davalının davadan önce iflas ettiğini, masaya başvuru yapılmadan dava açılmayacağını, Davalı aleyhine mahkeme hükmü olmadığını, ilamın ferilerinde sorumlu tutulamayacağını, 6552 sayılı yasa gereği kıdem tazminatından davacının sorumlu olacağını, Dava dışı işçinin, davacı idarenin açmış olduğu ihaleyi alan müflis şirket nezdinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı ve daha sonra ihaleyi alan diğer şirketler nezdinde çalışmaya devam ettiğini, işçinin davacının işçisi olduğunu belirterek davacının rücu talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Davalı iflas ettiğinden davalıya karşı açılan dava kayıt kabul davası niteliğindedir.

Davada uyuşmazlık, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili isteminde yüklenici şirketlerin sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

...Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin 28.12.2016 tarih ve 2015/483 E. 2016/759 K. sayılı kararı ile ... End. ve Kur. Hiz. ve Ür. San. Tic. A.Ş. nin iflasına karar verilmiş olup tasfiye işlemleri ...İflas (21. İcra) Müdürlüğü 2016/37 sayılı dosyasından yapılmaktadır. İİK.md.165, 184 ve 191'e göre iflasın açılması ile müflisin bütün malları bir “masa” oluşturur. Bu kapsamda, iflas masasının yasal temsilcisi ise iflas idaresidir.

Davanın ilk açıldığı dosya olan 2018/ 585 Esas üzerinden alınan Bilirkişi raporunda; Dava dışı işçi ...'ın Temizlik Görevlisi olarak çalışma süresinin, işe başlama tarihi: 13/08/2001 - işten ayrılış tarihi : 14/06/2016 olduğu, buna göre dava dışı işçinin çalışma süresi 14 yıl 10 ay 1 gün olmakta ise de (5341 gün), SGK kayıtlarında 5180 gün fiili çalışma kaydı bulunduğu, davacının ise davalılar lehine 13 yıl 13 gün (4693 gün) üzerinden hesaplama yaptığı, bu nedenle burada da davacı kabulü üzerinden hesaplama yapıldığında; 1 (bir) yıllık kıdem tazminatı 1475/14. maddesi gereğince 30 gün üzerinden hesaplandığında; bir günlük asgari ücret 68,30 TL kabul edilerek x 30 gün = 2.049,00 TL olarak kabul edilerek 13 yıl 13 gün için 26.709,98 TL hesaplanmıştır .

Davacı Kurum'un Damga Vergisi (%0,0759) 202,73 TL'yi keserek, 26.507,25 TL'yi dava dışı işçinin mirasçıları hesabına 12/08/2016 tarihinde yatırdığı, görülmüştür.

Bilirkişi raporunda davalıda çalıştığı süre (01.01.2005-31.05.2005 arası 151 gün) ve o döneme isabet eden miktar 773,98 TL , sözleşme faizi de 42% hesap edilmiştir.

Gerekçe: Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay 23.HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).

Davalı şirket iflas ettiğinden davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiş İİK nun 194. Maddesi gereği dava 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına ertelenmiş, iflas müdürlüğünden gelen yazı cevabında 2. Alacaklılar toplantısı için belirlene günde nisap sağlanamadığından toplantının yapılamayacağı, yeni toplantı talebi bulunmadığı, tasfiyenin İflas Müdürlüğünde yapılacağı belirtildiğinden yargılamaya devam edilerek mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.