İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/77 K.2023/2182

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

30.06.2017 tarihinde davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı ticari aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde %48 oranında kalıcı maluliyeti olacak şekilde yaralandığını, zararın karşılanması için davalı tarafa başvuruda bulunmaları neticesinde davalı tarafça sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu gerekçesi ile 5.362,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tespit tutanağındaki kusur oranının gerçeği yansıtmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince.

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, hüküm kurmaya elverişli aktüer bilirkişi raporuna göre davalı tarafından dava açılmadan evvel yapılan 5.362,00-TL ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu neticesinde davacının geçici iş göremezlik zararının 12.098,27-TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının 14.981,42-TL olduğu gerekçesi ile.

"Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 12.098,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 14.981,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 27.079,69 TL'nin 23/08/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığı gibi davacı tarafça iyileşme süresince işinden ayrı kaldığının da ispatlanamadığı, davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; bedensel zarar niteliğinde olan geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmasına, davaya konu kazanın trafik iş kazası mahiyetinde olmaması nedeniyle rücuya tabi ödemenin söz konusu olmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 1.849,81-TL harçtan peşin yatırılan 462,45-TL harcın düşümü ile bakiye 1.387,36-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,