Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/81 K.2023/701

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müteveffa ...'in, ... tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken, davalı ...'in sevk ve idaresinde ... plakalı aracın şerit ihlali yapması neticesinde meydana gelen kaza sebebiyle olay günü vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalılardan ...'in sevk ve idaresinde olup aracın maliki ise davalılardan ...

Şirketi olduğunu, kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olup aynı zamanda kazaya sebebiyet veren araç olan ... plakalı aracın ...

Poliçe numarası ile de Kasko sigortalı bulunduğunu, bu kapsamda poliçe limitleri dahilinde manevi tazminattan da sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, müteveffa ...'in ölümü ile eşi ..., çocukları ... ve ... ile annesi ...'in müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, ... tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulmuşsa da aradan geçen süre zarfında tazminat taleplerinin yerine getirilmediğini, hatta herhangi bir cevap verilmediğini, aynı zamanda ... tarihinde de arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak yapılan müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamamış olup ... tarihinde ...

Arabuluculuk Bürosu'nun ... büro dosya numaralı ve ... arabuluculuk numaralı dosyasından "Anlaşamama Arabuluculuk Son Tutanağı" ile sürecin sona erdirildiğini, müteveffa ...'in ... doğumlu olup kaza tarihinde henüz 26 yaşında iken davalı sürücü ...’in asli ve tam kusurlu eylemi sonrası yaşamını kaybettiğini, müteveffanın vefatının tüm ailesinde çok büyük bir acı ve ızdırap yaşanmasına sebebiyet vermiş olup tüm ailesinin hayatları boyunca bu acı ile yaşamak zorunda kalacaklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak ve bilirkişi raporuyla dava değerini arttırmak kaydıyla şimdilik.

Davacı ... için 100,000,00 TL, Davacı ... için 100.000,00 TL, Davacı ... için 100.000,00 TL ve Davacı ... için 50.00,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca Davacı ... için 120,000,00 TL, Davacı ... için 100.000,00 TL, Davacı ... için 100.000,00 TL,

Davacı ... için 75.00,00 TL ve Davacı ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 420.000,00 TL Manevi Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi bakımından kasko poliçesi limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ihtiyati haciz talepli olarak talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'un ... tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile şerit ihlali yapması sonucunda kaza meydana geldiğini, ...'un vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalılardan ...'in sevk ve idaresinde olduğunu, aracın malikinin ... şirketi olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi ile sigorta olduğunu, müteveffa'nın ölümü ile müvekkillerin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, sigorta şirketine başvuru da bulunulduğunu,

geçen süre zarfında tazminat taleplerinin yerine getirilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuca varılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 430.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 410.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen tazminat kalemleri yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 350.000.00TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 420.000.00 TL de manevi tazminat talep edildiğini ancak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak maddi tazminat talebinde bulunulamayacağını, bu yöndeki talebin belirsiz alacak davası olarak talep edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulması talebini kabul etmediklerini, müvekkiline isnad edilen kusuru da kabul etmediklerini,

her ne kadar dava dayanağı trafik kazası davacının bulunduğu aracın şeridinde meydana gelmiş ise de söz konusu kazada müvekkilinin kusuru olmayıp, müvekkilinin kullandığı araçta daha önce kendisinin bilmediği ya da tamir edildi düşüncesi ile kullandığı araçtaki yolda meydana gelen mekanik arıza nedeniyle olduğunu, öte yandan kazanın davacıların murisinin bulunduğu aracın şeridinde meydana gelmiş ise de esasen bölünmüş yol çalışmaları sırasında bir şeridinin ... - ... istikametine ayrılan bölümde olduğu,

... - ... istikametinin bölünmüş yol çalışmaları nedeniyle karşı yönden gelen araçlara ayrılmış olsa da bu konuda yeterli ikaz levhaları ve önlemlerinin olmadığı, olayda yol kusurunun da mevcut olduğu yargılama aşamasında kaza mahallinde yapılacak olan keşif ile birlikte olay ile ilgili açılan ceza davasında toplanan delillerden de anlaşılacağını, yine, kazanın oluşumunda davacıların murisinin bulunduğu araç sürücüsünün de olayda asli kusurlu olduğunu düşündüklerini, kazanın meydana geldiği yerde yol çalışması olduğunu, sürücülerin aracın hızını ve seyrini yol durumunu dikkate alarak ayarlamak ve düzenlemek zorunda olduğunu,

her ne kadar tazminatın dayanağı trafik kazası davacıların murisinin içinde bulunduğu aracın şeridinde meydana gelmiş ise de esasen karşı araç sürücüsünün sağa kaçmak suretiyle bu kazanın oluşumuna engel olabilmesinin kuvvetle muhtemel gözükmekte olduğunu, zira, sağa kaçış için kazanın olduğu tarihte hiç bir fiziki engel olmadığı gibi çarpışma noktasından sağa doğru en az 10 m civarında geniş bir alan mevcut olduğunu, kusur belirlemesinde bu hususun da nazara alınması gerektiğini, dava dilekçesinde murisin mesleği, kazancı ve geliri gibi konularda bir açıklama olmadığı için bu konuya ilişkin yeterli cevap ve beyanda bulunamadıklarını,

talep edilen destekten yoksun kalma tazminatlarının oldukça fahiş olduğunu, yine davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasının aksine dava konusu kazanın meydana gelişinde müvekkili firmanın herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracın periyodik bakımını aksatmadan yaptırdığını, müşterek davalı tarafça davaya verilen cevap dilekçesinde iddia edildiği üzere dava konusu kazanın müvekkili şirketin maliki olduğu araçtaki mekanik arıza nedeniyle olduğu iddialarını kabul etmediklerini, ... plakalı aracın olay tarihinden yalnızca 1 gün önce ... tarihinde ... isimli servise götürülmüş olup yine periyodik bakımının yaptırıldığını,

... ve önceki tarihli araç bakım faturalarının dilekçeleri ekinde mevcut olduğunu, müşterek davalı ...'in, kazanın araçtaki mekanik sorunlardan kaynaklandığını ileri sürerek sorumluluğu üzerinden atmaya çalışmakta olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda Kanun’un 7. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün yapım ve bakımından sorumlu olduğu Karayollarında can ve mal güvenliğinin sağlanması için gerekli iş ve işlemleri yapma görevi bulunmakta olduğunu,

dava konusu olayın gerçekleşmesine sebebiyet veren asli unsurun ...-... istikametinde bölünmüş yol çalışmaları bulunması nedeniyle yolun daraltılması ve bu sebeple yolda meydana gelen daralma olduğunu, buna ek olarak yol yapım çalışmalarına ilişkin gerekli işaret ve uyarıcı levhalarda da eksiklik bulunduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin bulunduğu araç sürücüsünün de müterafik kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde açıkça ... plakalı araç içerisindeki ... ile ...'un emniyet kemerinin takılı olduğunun tespit edilemediğinin yazmakta olduğunu,

bu sebeple tazminatın takdirinde davacının müterafık kusurunun bulunduğu da dikkate alınarak tazminatta indirim yapılması gerektiğini, ayrıca davacı tarafın, kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyduğundan bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... - ... tarihleri arasında geçerli ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ve ... poliçe numarası ile Kasko poliçesi ile düzenlendiğini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin Genel Müdürlük adresinin .../... olup dosyanın yetkili/görevli İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında belirlenmesi gerekmekte olduğunu,

bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise kusur oranının net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça mahkemeye sunulan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile söz konusu kazada desteğin emniyet kemerlerinin takılı olmadığını, eğer mahkemece bir tazminat belirlemesi yapılırsa belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş bir rakam olup sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak tarzda olduğunu belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi olan ...'in vefatı nedeniyle davacıların talep etmiş olduğu destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkin eda davası niteliğindedir.

Taraflar arasında kusurun varlığı ve oranı ile tazminatların miktarı yönünde uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'un kusursuz olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak;

1-)Müteveffa ...'in ... tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle;

*Mirasçılarından ...'in destekten yoksun kalma zararının ...-TL,

*Mirasçılarından ...'in destekten yoksun kalma zararının 220.744 96-TL,

*Mirasçılarından ...'in destekten yoksun kalma zararının 256.581,38-TL,

*Mirasçılarından ...'in destekten yoksun kalma zararının 499.522,41-TL olduğunu,

2-) Müteveffa ...'un ... tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle;

*Mirasçılarından ...'un destekten yoksun kalma zararının ...-TL,

*Mirasçılarından ...'un destekten yoksun kalma zararının 232.626,44-TL,

*Mirasçılarından ...'un destekten yoksun kalma zararının 240.988,27-TL,

*Mirasçılarından ...'un destekten yoksun kalma zararının 684.762,55-TL,

*Mirasçılarından ...'un destekten yoksun kalma zararının 192.523,78-TL

olduğunu,

*Mirasçılarından ...'un destekten yoksun kalma zararının hesaplanamadığı

Davacı ... vekili tarafından KTK 96. maddesi kapsamında Sigorta şirketince kişi başı 410.000-TL sorumluluk üzerinden garame hesabı yapılması gerektiği beyan edilmekle garame yönünde takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere sigorta poliçesi yönünden garame yapılması halinde;

Kazalı araç Zorunlu Trafik Poliçesi teminat miktarının kişi başına 410.000,00-TL, toplam ...-TL olduğu, dava dışı baba için 85.229,65-TL tazminat ödemesi yapıldığı, bu durumda bakiye ... mirasçıları yönünden 324.770,35-TL teminat miktarı üzerinden, ... mirasçıları yönünden ise 410.000,00-TL teminat miktarı üzerinden garame hesabı yapılabileceği değerlendirilmekle; ZMSS Sigorta Poliçesinin limiti aşıldığından Sigorta sorumluluğu açısından garameten dağılım yapılması halinde,

Davacıların ZMMS poliçesinden talep edebilecekleri miktarlar;

1-) Müteveffa ...'in mirasçıları;

Toplam zarar: ... + 220.744,96 + 256.581,38 + 499.522,41= ...-TL,

Zararı Karşılama Oranı: 324.770,35/... = 0,1315

... yönünden ... -TL x 0,1315 = 196.298,53-TL,

... yönünden 220.744,96 -TL x 0,1315 = 29.027,96-TL,

... yönünden 256.581,38 -TL x 0,1315 = 33.740,45-TL,

... yönünden 499.522,41-TL x 0,1315 = 65.687,20-TL,

2-) Müteveffa ...'un mirasçıları;

Toplam zarar: ... + 232.626,44 + 240.988,27 + 684.762,55 + 192.523,78 = ...-TL

Zararı Karşılama Oranı: .../... = 0,1361

... yönünden ... -TL x 0,1361 = 226.122,46-TL,

... yönünden 232.626,44 -TL x 0,1361 = 31.660,46-TL,

... yönünden 240.988,27 -TL x 0,1361 = 32.798,50-TL,

... yönünden 684.762,55 -TL x 0,1361 = 93.196,18-TL,

... vönünden 192.523.78-TL x 0,1361 = 26.202.49-TL olduğu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yönündeki talebin değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.

... günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ...-...-... devlet karayolu üzerinden ... İli istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken olay mahallinde geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı yön bölümüne girmiş kamyonetin ön kısımları ile, karşı yön bölümünden seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... otomobilin ön kısımlarının çarpışması sonucu neticesi davaya konus kazanın meydana geldiği, araçta bulunan sürücü ... ile yolcu ...'in vefat ettiği, meydana gelen kaza nedeniyle araç sürücüsü olan davalı ...'in olayda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Kaza tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı kamyonet davalılardan ... Şti.nin mülkiyetinde olup, ... A.Ş tarafından 410.000,00.-TL kaza başına ölüm halinde ZMSS ve yine kaza başına ölüm halinde 500.000,00.-TL ihtiyari mali sigorta klozu ile kasko sigortası kapsamında teminat altına alınmış olup, kaza tarihi itibariyle poliçe yürürlüktedir.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile tarafların sunmuş oldukları ıslah dilekçeleri dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, ancak söz konusu sigorta teminatı davacıların talep etmiş oldukları maddi tazminat miktarının üzerinde olduğundan dolayı garameten paylaştırılması gerekmiştir.

Bu hususta bilirkişi her ne kadar bir hesaplama yapmamış ise de, söz konusu hesabın mahkememizce de yapılabileceği anlaşıldığından yeniden bilirkişiye gönderilmemiş, ZMSS yönünden 410.000,00.-TL'lik teminat bedeli ile kasko sigortasında yer alan 500.000,00.-TL'lik ihtiyari mali sigorta klozu dikkate alındığında ana dava dosyası ... Esas sayılı dosyadaki tazminat miktarı ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birlikte toplanıp, her bir davalının değerine oranlandığında ana dava dosyasının %44, birleşen dava dosyasının %56 oranında olduğu anlaşılmış, buna göre her bir davacının talep edebileceği miktar bu oranlar içerisinde yine dava değerine oranlanarak hesaplanmış ve sigortanın sorumlu olduğu miktar ayrı ayrı hesaplanarak hüküm oluşturulmuş, davalı ...

A.Ş.'nin ihtiyari mali sigorta olarak 500.000,00.-TL'lik klozu tek bir teminat olup, içerisinde manevi tazminat da yer aldığından, yapılan garameten paylaştırma sonucunda teminat tamamen tüketilmiş olduğundan ihtiyati mali sigorta olarak talep edilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerinin göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmüne amirdir.

Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir.

Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.

Meydana gelen kazada davalı sürücünün kusur oranı, ölenlerin yaşı, ayrıca davacı olan mirasçılarının hem yaşları hem de yakınlık dereceleri dikkate alındığında davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminatların makul olduğu anlaşıldığından, manevi tazminat talepleri yönünden davanın kabulü yoluna gidilmiştir.

Davacılardan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında yer alan ...'un evlenmiş olması nedeniyle destek durumu sona erdiğinden dolayı, bu davacı yönünden talep edilen 10.000,00.-TL destekten yoksun kalma zararı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar dava dilekçelerinde davacılar yasal faiz talep etmiş iseler de, dosyaya sunmuş oldukları ıslah dilekçeleriyle avans faizi talep etmiş olup, ıslah ile faiz türünü değiştirmeleri mümkün ve kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kamyonet vasfında ticari araç olması nedeniyle davacıların avans faizi taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar ... ve ...

Şti haksız fiilin faili ve işleteni olduğundan TBK'nın 117/1 maddesi gereğince haksız fiil tarihi itibariyle temerrüte düşmüş olacaklarından, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizine, davalı sigorta şirketi yönünden ise davadan önce başvuru yapılmış ise de, davalı sigorta şirketinin ödeme süresi beklenmeksizin mahkememizde işbu davalar ikame edildiğinden, dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi aleyhine avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Yine her ne kadar davalılar vekili müteveffaların emniyet kemeri takmadığından ötürü müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını talep etmiş iseler de, dosya kapsamında bulunan ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında yer alan otopsi tutanağı ve diğer evraklar incelendiğinde ölümün emniyet kemerine bağlı olarak meydana geldiğinin tespit edilememesi dikkate alındığında, bu yöndeki itirazların da yerinde olmadığı anlaşılmakla, tazminatlardan indirim yapılmaksızın aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır