Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/770 K.2022/259

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/12/2021

KARAR TARİHİ : 08/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı arasında 4 Nisan 2013 tarihli Yemekhane-Tabldot, Kahvaltı ve Alakart Hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalandğını, bu kapsamda davalı şirkette çalışan Hasan Usta, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/24 E. Sayılı dosyası ile müvekkil ve davalı şirkete işçilik alacakları için dava açtığını, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/24 E. Sayılı dosyası ile görülen davanın aleyhlerine sonuçlandığını ve istinaf kanun yoluna başvurunun reddedilerek kararın kesinleştiğini, bu nedenle dava dışı 3.kişi ...tarafından aleyhlerine icra takibi başlatıldığını ve bu davadan kaynaklı işçilik alacakları, yasal vekalet ücreti ve faizinin taraflarınca tahsil edildiğini,

dava dışı 3.kişi tarafından tahsil edilen bu alacakların davalı...Yemek Şirketinden rücuen tahsili istemiyle açmış olduğumuz ve Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 2021/68 E. Sayılı dosyasıyla görülen davada müvekkil şirketçe ödenen işçilik alacakları ve yasal vekalet ücretleri ve faizlerine ilişkin tutarların davalı şirketçe tarafımıza ödenmesine hükmedildiğini, müvekkil şirketin, bu konuda hiçbir sorumluluğu bulunmamasına karşı,

iş kanunu gereğince müvekkil de işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu ve yargılama sürecinde müvekkil şirketi harç avans vb. giderleri yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkili şirket tarafından yapılan yargılama giderlerine ilişkin ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.

Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez.

Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar.

Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz.

Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( Bkz. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 03.12.2015 tarih, 2014/38758 E., 2015/35433 K.)

Bu açıklamalar ışığından somut olayda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1015/24 E. 2017/484 K. Sayılı ilamına konu mahkeme kararındaki işçi Hasan Usta'nın davalı nezdinde çalıştığı SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Bu itibarla davacı tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1015/24 E. 2017/484 K. Sayılı ilamına dayalı başlatılan Çorlu ...İcra Dairesi'nin 2018/376 E. Dosyasına yapılan 18.500,00 TL'nin rücuen istenmesi Ankara ...ATM'nin 2021/68 esas sayılı kararı ile yerinde görülerek, davacının davasının kabulü ile 18.500,00 TL'nin 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar istinaf edilmeden 25/01/2022 tarihinde kesinleşmiştir.

İş Mahkemesinde karar altına alınan ve icra dosyasına konu edilen asıl alacak davacı tarafından davalıdan tahsil edilmiş olup davamıza konu edilen alacak ise İş Mahkemesinde ve İcra Dosyasındaki fer'ilerdir. Asıl alacaktan davalı sorumlu olduğuna göre fer'ilerinden de sorumludur.

Bu nedenle yargılama giderleri ve harçlar hesaplanmış ve davacının yaptığı yargılama giderinin 1.685,52-TL olduğu hesaplanmış, davacının davalıdan isteyebileceği miktarın belirlenen bu miktar olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.