Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/107 K.2022/82

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, 2015 yılından itibaren yenilenen (2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında bağıtlanan) "Et Muhafaza Sözleşmeleri" ile karkas ve kutulu et preparatının bedeli mukabili donuk muhafazası edimini yükümlendiğini, 2018 yılının ikinci altı aylık döneminde kesim ve parçalama yoğunluğuna bağlı olarak davalıya ait depoların kapasitesinin kifayetsiz kalması hasebiyle müvekkili kuruma bağlı ...

Et Kombinası'nın hinterlandında bulunan başkaca firmalarla da muhafaza sözleşmeleri imzalanmış ve sevkiyatların sözleşmesel ilişkinin bulunduğu tüm depolara bir program dahilinde gerçekleştirildiğini, anılan şirketle akdedilen don muhafaza sözleşmesinin bu bağlamda ilk sözleşme olması ve bu şirkete ait deponun tek don karkas deposu özelliği taşıması nedeniyle stoklarda bulunan karkas ve dondurulmuş et preparatlarının en eski tarihlileri (2016-2017-2018'de ithal edilmiş taze soğutulmuş et preparatları) ve askeri lop et ve baton kıymaların ilk üretilenleri davalı nezdinde muhafaza edildiğini,

2019 yılı başından itibaren davalı şirkete yönelik yükleme taleplerinin keyfi gerekçelerle geri çevrildiğini, Ankara ....

Noterliği'nin 21.06.2019 tarih ve 3901 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalının sözleşmeye uygun davranmaya davet edildiğini ve depolanan malların bir program dahilinde teslim almak istediklerini bildirilerek bu hususta bedeli kendilerince karşılanmak üzere gerekli teknik ekipman ve iş gücü desteği verilebileceği önerisinde bulunulmuş ise de bir netice alınamadığını ileri sürerek davalı yanca davacıya eksik teslim edilen emtia ve eksik teslim edilen emtiaya fazladan ödenen depolama ücreti bedelinin (889.572,06 TL'nin) 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca ihtar tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte 6100 sayılı

HMK'nın 109. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep, ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL olarak kuruma ödenmesinin hüküm altına alınmasına, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/ 436 D.iş. sayılı delil tespiti dosyası yönünden nazara alınacaklar da dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin ve bu meyanda avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini ve davanın Ankara ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/479 E. sayısında açılan aynı konulu davaları ile tensiben birleştirilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Tensiben birleştirme kararı verildiğinden, davalı tarafça sunulan bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak ve mahrum kalınan kar kaybının tazmini istemine ilişkindir.

HMK'nın 166. maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir.

Buna göre; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar... (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememize açılan bu dava ile Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/479 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki davanın konusunun davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı eksik teslim edilen emtia ve bu emtia için fazladan ödenen depolama hizmet bedeli konulu olduğu, yargılama sırasında her iki dosya kapsamında da bilirkişi incelemesinin yaptırılmasının gerekeceği, bu hali ile birlikte görülmelerinin usul ekonomisi yönünden yararlı olacağı anlaşıldığından davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.