Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/170 K.2023/196

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 6/05/2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki dolmuş ile ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kaza yaptığını, 3-5 dakika sonra ... plakalı resmi belediye otobüsünün yaralılara yardım için olay yerinde bulunan vatandaşlara çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağında;

sürücü ... asli kusurlu, belediye otobüsü şoförü ...'ın asgari düzeyde tali kusurlu, ...in tali kusurlu, davacı ... ve yaralanan diğer yayaların tamamen kusursuz olduğu görüşünün bildirildiğini, yapılan itirazlarla ... esas sayılı ceza dosyanı... gönderildiğini, 17/11/2014 tarihli raporda ....'in tali kusurlu, ...ün asli kusurlu,...kusursuz olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiğini, ceza mahkemesinin, iki tane farklı kaza olmasına rağmen tek kaza gibi kusur oranları belirleyen bilirkişi raporuna göre karar verdiği için kararın davacı tarafından temyiz edildiğini, davacının çalışmış olduğu dolmuşta günlük 100,00 TL yevmiye aldığını,

çalıştığı diğer şirkette ise asgari ücret almakta iken bu kaza olunca tüm kazançlarından mahrum kaldığını, uzun süre çekilen acı, tedavide yaşanılan sıkıntılar, davacının kaza sebebi ile malul duruma düşmesi ve çalışma hayatına ara vermek durumunda kalması,

zaten kısıtlı imkanlarla yaşayan davacıyı ve ailesini son derece üzdüğünü, bir başkasına yardıma gittiği esnada dikkatsiz bir sürücü yüzünden kendisinin büyük ölçüde zarar gördüğünü, çalışamadığı ve ailesine bakamadığı zamanlarda manevi dünyasında derin yaralar oluştuğunu ileri sürerek 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm tazminatlar için haksız fiil ve kaza tarihi olan 16/05/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde maddi tazminattan sorumlu tutulmasına,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiş, celse arasında davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 35.618,14 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Ünal Şentürk cevap dilekçesinde özetle; davacının cismani zarar nedeniyle açmış olduğu tazminat davasına karşı husumet yönünden itirazları bulunduğunu, 16/05/2013 tarihinde idaresindeki dolmuş ile ...'ın kullandığı aracın kaza yaptığını, bu kazada ...'ın hafif şekilde yaralandığını, başkaca bir yaralananın da bulunmadığını, kaza sonrası davacı ...'nun yardım için kaza mahalline geldiği sırada diğer davalı ... sevk ve idaresindeki Belediye otobüsünün dolmuşa ve yardım için gelen yayalara çarptığını, ...'nun meydana gelen bu ikinci kazada yaralandığını, gerçekleşen bu ikinci kazada kendisinin de yaralandığını,

dolayasıyla söz konusu davada davalı olarak yer almasının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı ...'nun cismani zarara uğradığını beyan ettiğini, zararın doğmasına sebep olan kişinin bu konuda asli kusurlu diğer davalı ... olduğunu bildirerek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı belediye otobüsünün davalı şirket tarafından tanzim edilen ...poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın "A.3-Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı maddesinde de belirtildiği üzere manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak Trafik Poliçesi'nde teminat bulunmadığını, bu nedenle manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesini,

kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını gerektiğini, dava konu talebin zamanaşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, ... karar sayılı kararında trafik sigortasının araç işleteninin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, ancak, işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğu sonucuna ulaşıldığını, işletenin sorumluluğunun da ancak sigorta araç sürücüsünün sorumluluğunun doğması ile ortaya çıkacağını,

davacı yanın çalışma iddialarına ilişkin olarak ... kayıtlarının celbini ve davacının zararının ... tarafından karşılanma ihtimali de mevcut olduğundan davanın ...'ya ihbar edilmesini talep ettiklerini, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturması ve kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, davacının sosyal ve ekonomik durumu ile hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşuna tabi olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, ...'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının araştırılması,

alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmadığını bildirerek davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde davanın ...'ya ihbarını, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasını, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, zamanaşımı ve husumet yönündeki ilk itirazları tekrar ettiklerini, davanın Türk Ticaret Kanunda sayılan veya ticaret mahkemesinin bakmasını gerektiren davalardan olmadığını, genel yetkili mahkemelerde açılması gerektiğini, davanın ...'ne yöneltilmesi gerekirken idare aleyhine açılan bu davanın husumet açısından yersiz olup reddi gerektiğini bildirerek davanın idare açısından reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine 11/10/2012-2013 tarihleri arasında sigortalı olup şahıs başına sakatlık ve ölüm tazminatının 225.000,00 TL olduğunu, davacı vekilinin anlatımından davalı şirketin sigortalısının meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuruz olması halinde davalı şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı vekili tarafından davacının hem inşaat işçisi hem de dolmuş şoförü olarak çalıştığının belirtildiğini ancak bu hususta herhangi bir yazılı delil sunulmadığını,

davacının çalıştığı yerdeki çalışmasını ve ücretinin ispat edilmesi gerektiğini, ceza dosyası ve ... tarafından bağlanan gelir varsa, rücuya tabi olduğundan hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini, davalı şirkete dava tarihinden önce başvuruda bulunmadığından faiz başlangıcı tarihinin kabulünün mümkün olmadığını bildirerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'in... otobüs sürücüsü olup, olay günü ... üzerinde, güzergahında seyir halinde iken kazanın saat 06.00 sularında, kaza noktasının ise tam rampa üzerinde olduğunu, Ego otobüsünün geçişi öncesi diğer davalı Ünal Şentürk ile dava dışı ...'ın aracının bir kazaya karıştığını, davalı... otobüs sürücüsünün ise tam da rampadan çıkışını tamamlarken (saat 06.00 suları) güneşin gözünü alarak görüş açısını kısıtladığını, davalının ayağını gazdan çekerek kontrollü olarak geçişini sağlamak için yavaşladığını ve o an kendisinden önce vuku bulan kazayı fark ettiğini,

ancak aradaki mesafenin duramayacak kadar yakın olduğu için çarpmanın önüne geçilemediğini, öncesinde gerçekleşen kazaya ilişkin yolda hiçbir şekilde tedbir ya da uyarı işareti/levha bulunmadığından rampa üzerinde gerçekleşen kazayı son ana kadar davalının fark edemediğini, olaya ilişkin ceza yargılamasının...esas sayılı dosyası kapsamında görüldüğünü, ancak henüz temyiz aşamasında olduğundan kesinleşmediğini, davalının azami süratle seyrine devam ettiğini, kaza mahallinin tam rampa üzerinde olduğunu, öncesinde bir ikaz/uyarı amacıyla tedbir alınmadığından fark edilmesinin güç bir noktada olduğunu,

öncesinde gerçekleşen kazayı son anda fark ettiğinden derhal fren tedbirine başvurmuş olsa da çarpmanın önüne geçemediğini, kaza sonrası gerekli kaza ikaz düzeneğini almak için vakitleri bulunmasına rağmen ne davalı Ünal Şentürk ne de diğer şahısların herhangi bir girişimde bulunmayarak davalı... sürücüsünün de kusursuz bir biçimde kazaya karışmasına sebep olduklarını, ceza yargılamasında kazaya karıştığı için davalı... sürücüsüne adeta mecburi bir kusur atfı yapıldığını, harici olarak öğrenilen bilgiye göre davacının çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle davacının beyanlarının gerçeklikten uzak, abartılmış ifadeler olduğunu,

davacı yanın ceza yargılaması boyunca gayet sağlıklı olarak tüm duruşmalara ve dosya kapsamında yapılan keşfe bizzat katıldığını, davacının iddialarını kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafından dile getirilen meblağların, üçbuçuk ay boyunca kazanç elde edemediğinin ve günlük kazanç olarak belirttiği rakamların da kabulü mümkün olmadığı gibi, sigorta şirketine ve ...'ya yazılacak müzekkereler ile davacıya ödenen miktarların açıklığa kavuşturulması gerektiğini,

dava her ne kadar sadece maddi tazminatlar açısından davalı sigortalı şirketine yöneltilmiş ise de davalının sevk ve idaresindeki... otobüsünün yine davalı ...AŞ'nin ... nolu poliçesi ile Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası ile maddi olduğu gibi manevi tazminatları da kapsar şekilde sigortalı olduğunu, bu nedenle manevi tazminatlar açısından da davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiğini bildirerek ihbar talebinin kabulüne, davanın reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyanın davalısı ... vekili cevap dilekçesinde; maddi ve manevi tazminat davalarının en önemli unsurunun "kusur" unsuru olup, dava konusu kazanın oluşumunda yalnızca sürücü ...'in kusurlu olmadığını, ayrıca davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın çok yüksek olup hayatın gerçekleriyle örtüşmediğini, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme nedeni olmaması gerektiğini, olayda kasıt olmadığı,

taksirle meydana gelen bir kaza olduğu ortada olup otobüs şoforünün sosyal ve ekonomuk durumu ve ödeme gücü gözetilerek manevi tazminatın belirlenmesi gerektiğini, kazaya karışan... plakalı otobüsün ...AŞ: tarafından Üçüncü şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup sigorta şirketinin tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu, ayrıca... otobüsünü kullanan ...'in kaza tarihinde kuruluşun hizmet alımı yaptığı ....

Genel Müdürlüğünde İş Kanunu hükümlerine tabi şekilde "şoför" olarak çalıştığını, dava neticesinde verilecek karara göre müvekkili kurum tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapıldığı takdirde adı geçen .... ... Şirketi ve kazaya karışan şahıslara rücu edileceğinden davanın bu kişilere ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK.nun 150/1 maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü, aynı Kanunun 320/4. maddesinde; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü yer almaktadır.

6100 Sayılı HMK 150 (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

TTK 1521. Maddesi gereğince dava basit yargılama usulünde görülmekte olup davacının davasını 30/12/2022 tarihinde takipsiz bıraktığı, daha sonra davanın davacı vekilince aradan geçen 3 aylık süreye rağmen harçsız olarak 30/03/2023 tarihinde yenilendiği, ancak davacı vekilinin gerekli harçları yatırmadığı anlaşılmakla HMK 150/4 maddesi ve 320.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

VEKALET ÜCRETLERİ

a) Davalı ...'in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...'e VERİLMESİNE,

b) Davalı... Genel Müdürlüğünün yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI... Genel Müdürlüğüne VERİLMESİNE,

c) Davalı .... vekilinin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ....'ne VERİLMESİNE,

d) Davalı .... (eski Ünvan...) vekilinin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ....'ne (eski Ünvan Halk Sigorta) VERİLMESİNE,

e) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair , tarafların yokluğunda , dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde... Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/04/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim.... · e-imzalıdır