Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/446 K.2022/829

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya ait malların Düzce ve Ereğli'ye taşınması sırasında nakliye hizmeti verdiğini, nakliye karşılığından davalıya KDV dahil 32.784,00 TL fatura kesildiğini, davalının faturaları ödememesi üzerine müvekkil şirketi tarafından ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16625 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve müvekkili tarafından bir yıl içinde itirazın iptali davası açılmadığından takibin sona erdiğini, daha sonra müvekkili tarafından ...

11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6448 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek , davalının yaptığı itirazın iptaline ,takibin devamını ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin Etimesgut Vergi Dairesi'ne kayıtlı olduğunu ve icra dosyasının yetkisiz icra dosyasında takibe başlandığından yetki itirazlarının olduğunu, daha önce davacı tarafından başlatılan icra takibine müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine davacının süresinde dava açmadığını ve tekrar icra takibi başlattığını, İ.İ.K'nun 68/1 maddesi gereğince mükerrer ilamsız takip yapılamayacağını, derdestlik itirazlarının olduğunu,

davacının 32.784,00 TL'lik fatura bedelini müvekkil şirketi tarafından davacı şirket araçlarına...Yakıt Kart kullanımı sağlanarak ilgili ödemelerin bu kartlar üzerinden akaryakıt olarak firmaya yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağı nedeniyle davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK md. 67)

Davacı vekili delil olarak; bir adet faturaya ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6448 takip sayılı dosyaya, taraf defterlerine, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve keşif deliline, davalı vekili ise; ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16625 takip sayılı ve ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6448 sayılı dosyasına araç akaryakıt kullanım destek listesine, tarafların ticari defter ve banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesi ve keşif, yemin deliline dayanmıştır.

Arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.

... 4. İcra Dairesi'nin 2019/16625 takip sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 12/12/2019 tarihinde " 30/09/2018 tarihli ödenmemiş fatura borcu" açıklaması ile 32.784,00TL asıl alacak, 3.540,67TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.324,67TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının yetkiye itirazı üzerinde takibin 23/12/2019 tarihinde durdurulduğu ve davacı vekiline borca itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediği görülmüştür.

... 11. İcra Dairesi'nin 2022/6448 takip sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 06/04/2022 tarihinde " Düzce ve Ereğli nakliyesi karşılığı kesin 30/09/2018 tarihli 022656 sıra numaralı irsaliyeli fatura" açıklaması ile 32.784,00TL asıl alacak ve 10.500,76TL gecikme faizi olmak üzere toplam 43.284,76TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Her iki dosya incelendiğinde, davacı vekilinin davalı aleyhinde 30/09/2018 tarihinde ve 32.784,00TL bedelli Düzce nakliyesi ve Ereğli nakliyesi açıklamasıyla düzenlediği faturaya dayalı olarak her iki takibin başlatıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından ilk olarak başlatılan ... 4. İcra Dairesi'nin 2019/16625 esas sayılı dosyasında takibin itiraz üzerine durduğu, borçlunun itirazının karşı tarafa tebliğ edilmediğinden itirazın iptali davası açmak için hak düşürücü sürenin geçmediği, böylece aynı alacak için 2 ayrı takip başlatıldığı, ikinci takibe karşı davalı vekilinin süresi içerisinde icra dosyasınada derdestlik itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

İ.İ.K.'nun 68/1 maddesi gereğince mükerrer ilamsız takip yapılamaz. Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır. Dava konusu takip mükerrer ilamsız takip olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığından itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, icra takip dosyaları hep birlikte nazara alındığında; açılan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır