İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/475 K.2023/77

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/475Karar2023/77Tarih15 Şubat 2023Okuma5 dk · 1.046 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
15 Şubat 2023
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/475 Esas - 2023/77
Esas no
2022/475 Esas
Karar no
2023/77
Hakim
..
Katip
...
Davacı
..
Vekili
Av...
Davalı
...
Dava
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
01/07/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
16/02/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.046 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında personel çalıştırılmasına ilişkin hizmet alım satım sözleşmesi bulunduğunu, davalı nezdinde çalışan işçiler ..., ... ve ...' ın işten ayrılma talepleri üzerine Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin 8. Maddesi hükümlerine göre toplamda 35.274,90 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, taraflar arasında kurulan hizmet alımlarına ait sözleşmeler uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacı tarafından işçiye ödenen tazminattan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler her bir davalının ne miktarda sorumlu olduğu noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. " hükmü bulunmaktadır.

Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar.

Dava dosyasına taraflar arasında akdedilmiş hizmet sözleşmeleri ve şartnameler ibraz edilmiş, HMK nın 266. Maddesi gereğince bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacının davalı ...... Ltd. Şti. ile arasındaki 05/02/2013 imza tarihli ve 24/12/2014 imza tarihli Sözleşmeleri sunduğu,

Sözleşmelerin 22'nci maddesinde, "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür" düzenlemesi bulunduğu,

Davacının Sözleşme Eki İdari Şartname ile Teknik Şartname sunduğu,

Davacının Sözleşmenin eki olan Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Genel Temizlik Ve Vasıflı Eleman Hizmet Alımı Hizmeti Alımında Uygulanacak İdari Şartname'nin 47/1-b maddesinde. "Yüklenici bu şartname kapsamındaki tüm personelin işvereni olarak bütün Kanun, KHK, Tüzük, Yönetmelik, Kararname, Genelge, Tebliğ ve diğer ilgili mevzuat hükümlerini aynen uygulayacaktır.

Bu uygulamalar nedeniyle doğabilecek her türlü hukuki, mali, cezai mükellefiyetlerin kendisine ait olacağını kabul ve taahhüt eder". 47/1-c maddesinde "Yüklenici bu şartnamenin kapsamına giren tüm personelin işvereni olarak İş Kanunu, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu (her türlü değişiklikler dahil), Gelir Vergisi Kanunu, Damga Vergisi Kanunu, İş güvenliği ve İşçi Sağlığı ve diğer Kanun, Tüzük ve Yönetmelik hükümlerini aynen uygulayacaklardır.

Bu uygulamalardan ileride doğabilecek hukuki, mali ve cezai mükellefiyetlerin kendisine ait olacağını kabul ve taahhüt eder" düzenlemelerine dayandığı görülmüştür.

VII.1. RÜCUEN ALACAK TALEBİNE KONU KIDEM TAZMİNATI ve ÖDEME BELGESİ:

Davacı kendi hesaplamasına göre bulduğu kıdem tazminatlarını;

...'e 13/10/2017 günü 9.776,80 TL olarak,

...'a 06/10/2017 günü 9.776,80 TL olarak,

...'a 13/02/2018 günü 15.721,30 TL olarak ödemiştir.

Davacı davalıdan sorumluluk dönemine göre talepte bulunmuş olup, ... kayıtları da istenmekle davalılardan ... Şti.'nin sözleşmeden kaynaklı sorumluluk dönemlerinin ... kayıtları ile büyük oranda örtüştüğü görülerek ..... yönünden ... Kayıtları ve asıl işveren kayıtları aynı olduğundan, kıdem tazminatı hesabında ... Kayıtları esas alınmıştır.

Bununla birlikte kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücret hesabında, yol, yemek, ikramiye vb. ödemeleri de bulunduğundan davacı asıl işveren kayıtları esas alınmıştır.

Buna göre ... Kayıtları esas alınarak hesaplandığında;

Davalının sorumluluk dönemi yönünden asıl işveren kayıtlarına itibar edilerek hesaplandığında; Davacı tarafından

Ödeme Tarihi Ödenen Rücuya esas miktar %50

6.10.2017 9.776,80 9.594,66 4.797,33

13.10.2017 9.776,80 9.776,80 4.888,40

13.02.2018 15.721,30 15.721,30 7.860,65

Toplam 35.274,90 35.092,76 17.546,38

olarak hesaplanmıştır.

İlgili Yönetmelik:'' Madde 8 – (1) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işveren tarafından çalıştırılan işçilerin bu Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen sürelere ilişkin kıdem tazminatları, ilgili kamu kurum veya kuruluşunca mülga 1475 sayılı Kanunun yürürlükte olan 14 üncü maddesi kapsamında ödenir.'' hükmü uyarında davacının ödeme yaptığı, bilirkişi raporu ile işçilerin davalı şirkette çalıştıkları süreye göre hesap eden miktardan davalı şirketin alt yüklenici olarak sözleşme ve şartname hükümlerine göre sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın Kısmen Kabulüne,

a)Davacı tarafından, dava dışı işçi ...' a ödenen 9.776,80 TL' nin 9.594,66 TL' sinin ödeme tarihi olan 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b)Davacı tarafından, dava dışı işçi ...' e ödenen 9.776,80 TL' nin ödeme tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

c)Davacı tarafından, dava dışı işçi ...' a ödenen 15.721,30 TL' nin ödeme tarihi olan 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.397,19 TL harçtan, dava açılışında alınan 602,41 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 0,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 602,41 TL harcın düşülmesi ile bakiye 1.794,78 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 8,05 TL'sinin DAVACIDAN; 1.551,95 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 93,50 TL posta gideri, toplamı 1.674,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.665,56 TL'si ile dava açılışında alınan 602,41 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 0,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.267,97 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar davalı bakımından tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, davacı bakımından reddilen kısım istinafa başvuru sınırı altında kaldığından kesin olarak karar verildi. 15/02/2023

Katip...

Hakim...

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/475, K. 2023/77, 15 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereğidüşünüld Ü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Hukukinitelendirme - Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/475
Karar No
2023/77
Tarih
15 Şubat 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/476 K.2023/155
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/476 K.2023/141
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/477 K.2023/138
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/477 K.2023/205
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/477 K.2023/103
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/477 K.2023/66

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.