Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/48 K.2022/520

Av. ... -..

DAVALI : ... - ....

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/01/2022

KARAR TARİHİ : 21/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkiye istinaden, davalı tarafın satın almış olduğu mallara ilişkin olarak, 1.574.987,27 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalının bu tutara istinaden 1.1191.593,77 TL ödeme yaptığını, geriye kalan 383.393,50 TL borcunu ödemediğini, ....Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini, itirazının iptali ile takibin devamını, davacı şirket lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, davacıyla aralarında imzalanmış oldukları sözleşmeye istinaden edimini ifa ettiğini, borçlarını vadesinde ödediğini, davacının haksız ve hukuksuz fatura kestiğini, cari hesap kat edilmediğinden kabul anlamına gelmemek üzere davalının bakiye ödemesinin olsa bile vadesinin gelmediğini, davacı taraf son faturaları sözleşme şartları yerine gelmeden erken talepte bulunduğunu, hesap extresi incelendiğinde içeriğinin tek taraflı olarak düzenlendiğini ve davalı şirket tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, haksız davanın reddini, %20 icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava , fatura ve cari hesaptan doğan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK Madde 67)

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

.... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 08/09/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 383.393,50 TL asıl alacak olmak üzere toplam 383.393,50 TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 20/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/09/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında Mal ve Hizmet Alımı Sözleşmesi bulunmaktadır. Faturalar, yazışmalar, ba.,bs mutabakat belgeleri , 28/12/20202 tarihli mutabakat belgesi delil olarak incelenmiş, HMK nın 222 ve 266. Maddeleri gereği mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davacının defterleri SMMM bilirkişi vasıtasıyla incelenmiş, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, HMK nın 222. Maddesine uygun olduğu taraflar arasında 28/12/ 2020 tarihli mutabakat mektubunda 30.11.2020 tarihi itibariyle 483.393,50 TL borç olduğu, davalı tarafından davacının banka hesabına gönderilen 100.000 TL havale ile bakiye 383.393,50 TL borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir. Davalının defterlerinde de aynı ödeme ve borç kaydına rastlanmış, tarafların defterleri birbirini teyit ettiğinden davacının takip tarihi ile 383.393,50 TL alacağı olduğu kabul edilmiştir.

Davalının alacağın muaccel olmadığına ilişkin savunması bakımından yapılan değerlendirme: 6098 syaılı TBK Madde 90 - İfa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur. Taraflar arasında 6102 sayılı TTK nun 89. Maddesinde belirtilen şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır.

Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça TTK’nın cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamayacaktır. Cari hesap sözleşmesi olmadığından cari hesabın katı da gerekmemektedir. Alacağın muaccel olmadığını ispat yükü davalıdadır.

Davalı bu konuda bir delil sunmadığından, davalının defterinde de aynı miktarda borç kaydı olması, alacağın bir kısmının da ödenmiş olması sebebi ile takip tarihi itibariyle muaccel bir borç olduğu kabul edilerek davanın kabulüne davalının itirazının iptaline karar verilmiştir.

Davacının icra inkar talebi bakımından ise, İİK nun 67/2. Maddesi gereğince fatura ve cari hesap alacağının borçlu tarafından belirlenebilir (likit alacak) olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan asıl alacak için davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜNE,

Davalının .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 383.393,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına,

Asıl alacak likit olduğundan 383.393,50 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.189,61 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.630,44 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 21.559,17 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 4.630,44 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 131,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 6.342,24 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 35.287,55 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip ...

Hakim ...

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."