Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/553 K.2022/753

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/09/2020 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, kazada yaya konumunda bulunan müvekkilinin herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmadığını, olay sebebi ile müvekkilinin genç yaşta sakat kaldığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı ile bakıcı ve tedavi giderleri zararlarından dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL'lik tazminat taleplerinin olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketine hasar aşamasında müracaat etmediğini, davaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

... Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne, Amasya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı görülmüştür.

Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının malul kalması nedeniyle sigorta şirketine açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).

Davacı vekilinin yargılama sırasında 28/09/2022 tarihli beyan dilekçesi ekindeki ibraname ve Sulh Anlaşması başlıklı belgeyi sunarak davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 11/08/2022 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 28/09/2022 tarihinde beyan dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, düzenlenen ibraname ve sulh anlaşması başlıklı belgeye göre tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri, HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre;

feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ✍e-imzalıdır Hakim .... · ✍e-imzalıdır