Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/554 K.2022/681

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davalı’ya ait ... plakalı araç 02.03.2021 tarihinde Ankara-Niğde Otoyolu’nu 14 - Niğde Alın (G34) Gişesinden giriş yapmak ve Ankara Alın (G11) Gişesinden çıkış yapmak suretiyle kullanmış olduğunu. Otoyol kullanan araç 1. sınıf kategorisinde olduğundan geçiş ücreti sistemde 144,50 TL tahakkuk etmiş olduğunu.

27BMJ53 plakalı araç çıkış gişesi (1 - Ankara Alın (G11) Gişesi)ne geldiğinde, Şirketimiz gişe görevlisi tarafından ödeme talep edilmiş, araç kullanıcısı ise peşinen ödeme yapmamış olup araçta bulunan HGS etiketinde de geçiş ücretini tahsile yeter bakiye olmaması sebebiyle bariyer açılmamış olduğunu.

Ödeme alınamadığı için gişe görevlisi tarafından, araç kullanıcısına ücretin tahsil edilemediğine yönelik bilgilendirmeyi içerir İGB fişi basılı olarak teslim edilmiş olup bariyerin manuel açılmış olduğunu. Davacı tarafından araçta bulunan 1108627903 etiketinden geçiş ücreti tahsili için 6001 sayılı kanunda öngörülen 15 gün boyunca her gün provizyon sorgusu yapılmış ancak her sorgu talerinin .''ürün sisteme tanımlı değil'' ve '' iptal ürün' cevabı ile reddedilmiş olduğunu.

Ürün Tanımsız cevabı, araca tanımlı etiket hesabı bulunmadığı anlamına gelmekte olduğunu. İptal ürün: ilgili hesabın banka tarafında aktif olmadığı iptal edildiği anlamında olduğunu. Delilleri arasında provizyon sorgu detaylarının yer aldığını. ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/48979 Esas sayılı dosya kapsamında toplam 722,50 TL üzerinden icra takibi başlatıklarını davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduğunu sonuç alamadıklarını, buna göre davalının ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/48979 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptalini ile takibin devamına, Davalının itirazında haksız olması sebebiyle borçlu aleyhine alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekilinin 2 haftalık cevap dilekçesi geçtikten sonra beyan dilekçesi sunduğu tespit edilmiştir

DAVALI BEYAN DİLEKÇESİ ÖZETLE. Açılan davanın haksız ve kötü niyetli olup davanın reddini talep ettiklerini. Öncelikle görev ve yetki yönünden davanın reddi gerekmek olduğunu. görevli ve yetkili mahkeme davalının yerleşim yerindeki tüketici mahkemesi olduğunu. Dava şartı zorunlu arabuluculuk yerine getirilmemiş olduğundan davanın reddi gerektiğini. Davacı tarafın öncelikle bahsedilen gişede ödeme yapılmaksızın geçildiğine dair iddiasını ispat etmesi gerektiğini.

Müvekkili şirket adına kayıtlı aracın geçiş sistemi ücretini ödemeksizin geçiş yapması söz konusu olmadığını. geçiş ücretini tahsil edememesinde müvekkil şirkete atfı kabil kusur bulunmadığını. Araçta otomatik geçiş sistem cihazı takılı bulunduğunu. Banka hesabında devamlı bakiye bulunan müvekkilin gişeden geçerken ücret tahsil edilememesinde kusuru bulunmadığını. Davacı tarafın sistemsel aksaklığına dayanmakta olduğunu.

Yaygın olarak hava durumu vb. nedenlerle sistemsel aksaklık yaşandığı bilindiğini. İmza karşılığı verilmeyen ve geçerliliği bulunmayan fişe dayalı olarak müvekkili şirketten tahsilat yapılamayacağı izahtan vareste olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Her ne kadar davalı vekili tarafından görev ve yetki itirazında bulunmuşsa da görev re'sen mahkememiz tarafından dikkate alınmakta olup, yetki ise ilk itiraz olup davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesinde sunulmadığı anlaşılmakla, görev yönünden taraflar tacir olduğundan tacirler arasındaki dava ticaret mahkemesinde görüldüğünden görev itirazının reddine, yetki itirazı da süresinde olmadığı gibi TBK.nun 89.maddesine göre, para alacaklarında davacı kendi yerleşim yerinde dava açabileceğinden belirtilen itirazların reddine ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalının Ankara Niğde otoyolunun ücretsiz kullanımından dolayı otoyol ücret alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibini vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. UYUŞMAZLIK: davalı tarafın şirket olarak üzerine kayıtlı bulunan aracı otoyolda ücretsiz kullanmasının tespiti halinde belirtilen sürede kullanım bedelinin ödenmemesi halinde dört katı cezası ile birlikte ücretsiz otoyol kullanım bedelini tespitine ilişkindir.

Dava, dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçi ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Kanunun 30. maddesinin, 27/03/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmektedir.

Anayasa Mahkemesi 18/1/2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında "....Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine, aykırılık bulunmamaktadır.....” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihlalli geçiş, tek geçiş olduğundan basit matematik hesabı ile yapılacağından bilirkişi raporu alınmayarak, hesaplama mahkememiz tarafından yapılmış olup buna göre davalı şirkete ait aracın davacı şirketin işleteni olduğu otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak, ihlali geçiş bildirimi kapsamında, asıl alacak 144,50.TL ile onun dört katı olan ceza tutarı 578,00.TL ile birlikte toplam 722,50.TL borcu bulunduğu tespit edilmiş olup, iş bu alıcağın tasili için yapılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacak likit alacak olduğundan davalı tarafın aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ... İcra Dairesinin 2021/48979 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 144,50.TL asıl alacak, 578,00.TL cezai tutar olmak üzere TOPLAM 722,50.TL alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,

2-)Alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 144,50.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) Dava açılışında alınan 80,70.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL harcı karşıladığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,70.TL peşin harç, 67,50 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 228,90.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 722,50.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00.TL'nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı.

Katip... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸