Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/572 K.2023/518

... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/572 Esas

KARAR NO : 2023/518

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/08/2022

KARAR TARİHİ : 27/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında çeşitli tarihlerde mal (şeftali) alım satımı olduğu ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, 33.487,30 TL cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine ... 6. İcra Dairesinin 2022/11827 Esas ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tek taraflı olarak tuttuğu cari hesap ekstresinin geçerli olmadığını, davacıdan satın alınan şeftalilerin tamamının bedelinin ödendiğini yapılan ödemeler dışında başka bir borcu bulunmadığını, davacıdan alınan bir takım ürünlerin bozuk ve defolu çıktığını, davacıdan satın alınan ürünlerin davalının marketlere sattığını, marketler tarafından ayıplı ürün satışlarıyla ilgili rapor ve belge verildiğini, bu belgeleri delil olarak sunabileceklerini belirterek davanın reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, Cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK Madde 67)

... 6. İcra Dairesinin 2022/11827 Esas sayılı dosyasının tetkikinde, Davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine 33.487,30 TL alacağın tahsili istemi ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Uyuşmazlığın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlık konusu iş her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgilidir. Taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini veya hizmetin verildiğini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Somut olayda Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiş ödeme savunmasında bulunmuş , satın alınan ürünlerin ayıplı olduğunu savunmuştur.

İlgili Kanun: 6102 Sayılı TTK'nın 23/2-Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır.

Madde 25 – Aşağıdaki hususi hükümler mahfuz kalmak şartiyle, tacirler arasındaki ticari satış ve trampalarda dahi Borçlar Kanununun satış ve trampa hakkındaki hükümleri tatbik olunur.

... Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur.Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa,haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur.

TBK ve TTK hükümlerine göre, Alıcı muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeden ayıp nedeniyle ürün bedelini ödemekten kurtulamaz. Davacı alıcı, ihbarda bulunduğunu yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır (Yargıtay 19 HD 2015/5982 Esas 2015/15327 Karar 23/11/2015 T.)

HMK’nın 222. Maddesine göre, ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için; Kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmaları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamaları gerekmekte olup bu şartlara uygun biçimde tutulmuş defter kayıtlarının, sahiplerinin lehine delil olarak değerlendirilmesi ise diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması şartlarına bağlı bulunmaktadır.

HMK nın 266 ve 222. Maddeleri gereğince alınan bilirkişi raporlarına göre , Davacı şirketin icra dosyasında takibe konu etmiş olduğu toplamda 33.487,30.-TL tutarındaki cari hesap bakiyesini oluşturan 3 adet faturanın davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ödeme savunması yapmış ise de bu savunmasını ispat edememiştir. Ayıplı mal satışına ilişkin savunmasına gelince de süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edememiştir, Ayıplı olduğu iddia edilen ürünler için de iade faturası düzenlemediğine göre, süresinde ayıp ihbarının yapılmaması halinde satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılması gerekeceği ve alıcının ayıba bağlı haklardan yararlanamayacağından tarafların birbirini teyit eden defterlerinde yer alan 33.487,30 TL alacak için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.

Davacı alacağı ticari defterlere kayıtlı, fatura ve açık hesaba dayalı likit (belirlenebilir) alacak niteliğinde olduğundan inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 2004 sayılı İİK nun 67/2. Maddesi gereğince davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.