Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/659 K.2023/273

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/240 Esas - 2023/319 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/240 Esas

KARAR NO : 2023/319

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM ... KATİP :....

DAVACI : ... .... DAVALI ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/04/2023

KARAR TARİHİ : 30/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/04/2022 tarihinde müvekkilinin ... plaka sayılı belediye otobüsü ile İzmit merkez istikametinden Başiskele istikametine doğru seyir halindeyken otobüsün sert bir biçimde kasise girmesi ile araçtaki yolcuların araç içerisinde savrulması neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, Müvekkilinin olay anında ... plaka sayılı belediye otobüsünde kusursuz yolcu konumunda olduğunu, Olay ile ilgili kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, kaza ile ilgili olarak...8.

Asliye Ceza Mahkemesi 2023/290 E. sayılı dava dosyası şüpheli sürücünün taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermekten cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığını, kaza sonrası beden bütünlüğü ihlale uğrayan müvekkilinin eski sağlığına kavuşma ihtimalinin bulunmadığını, 1971 doğumlu müvekkilinin bakıma ve yardıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilin maddi zararlarından aracı güvence altına alan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,

tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla 25/04/2022 tarihli kaza sebebiyle 1.000,00 ₺ maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup;

doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, Müvekkili şirket tarafından davacı yana, varsa SGK ve diğer kişilere yapılan ödeme ve miktarlarının ve hasar dosyasının örneğinin celbi hususunda müvekkili Allianz Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, dava konusu taleplerden sorumlulukları bulunmadığından ve ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden dolayı müvekkili şirket yönünden olay tarihinden itibaren faiz ve yine yargılama giderleri ve ücreti vekalet taleplerinin de reddi gerektiğini,

tüm bu sebeplerle öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine, esastan dahi reddine, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 29/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 05/04/2023 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 29/05/2023 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davalarından davalı ile sulh olduklarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu,

feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt 2472S.3.

Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ✍e-imzalıdır Hakim.... · ✍e-imzalıdır