Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/683 K.2024/598

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/683 Esas - 2024/598

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/683

KARAR NO : 2024/598

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/10/2022

KARAR TARİHİ : 18/10/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.07.2022 tarihinde sürücü İbrahim Güner'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası sonucu, araç içerisinde bulunan müvekkili Samet Tunay'ın ağır şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmatar meydana geldiğini, Özel Medikent Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü, cerrahi operasyonlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu,

uğranılan maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle 08.08.2022 tarihinde davalı ...Sigorta A.Ş'ye başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek,

HMK 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın kabulü ile şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 10.200,00 TL maddi tazminatm kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesince özetle.

16 ABE 473 plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 09.06.2022/2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerinin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna, kusur oranlarının tespiti bakımından ise Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine sevkini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, bakıcı,

tedavi ve yol masraflarının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının 16 yaşında bir çocuk olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını, davacının zararın artmasında kusurunun bulunması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusur tenzili gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığı araştırılarak davacı tarafa SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının, PSD'ye tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, ancak dava tarihinden yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçesinde cismani zarara istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili UYAP sisteminden gönderdiği 17/10/2024 tarihli dilekçesiyle; karşı tarafla sulh olduklarını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davadan feragat ettiklerini, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından yüklenilmesini belirterek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yine davalı vekili sunduğu dilekçesinde, davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğunu bu nedenle gerekli kararın verilmesini ve karşı taraftan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, belirtilmiştir.

Davacı vekilinin dosyada bulunan.... .... .... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate ve feragati kabule yetkisinin bulunduğu, anlaşılmıştır.

HMK'nın 307 ve devamı maddeleri davadan feragati düzenlemiştir. Buna göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, dilekçeyle ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat yada kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen feragat HMK 311. Maddesi gereğince kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf dava da aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum edilir.

Dava dosyasında, davacı vekilinin yukarıda açıklanan şekilde davasında feragat ettiği, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği, davalı tarafından vekalet ücreti talep etmediği, arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olduğu yönünde davalı tarafın bir beyanı olmadığı da anlaşılmakla, davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.