İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/687 K.2024/882

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/687 ESAS

KARAR NO:2024/882

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 12.09.2022

KARAR TARİHİ: 22.10.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin kaza tarihi olan----- günü saat 15.00 ------- üzerinde, park halindeki aracı kontrol etmek amacıyla arabanın altına eğilip baktığını, aracı kontrol ettikten sonra, doğrulduğu esnada arkasından geçmekte olan ---- kontrolündeki, davalı sigorta şirketinden sigortalı ve ------- plakalı otobüsün, sağ orta kapısına yakın bir noktadan müvekkiline sırtından çarptığını, müvekkilinin çarpmanın vermiş olduğu etkiyle yere düştüğünü, diz kapağının çatladığını ve beyin kanaması geçirdiğini,

davalı şoförün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu,---- plaka sayılı kazaya karışan aracın------- poliçe numarası ile davalı sigorta şirketinden sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya ilişkin ödeme yapılmadığını, özen yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, tüm davalıların söz konusu kazada kusurlu olduğunu, davaya konu trafik kazasından; davalı-------- davalı araç şoförü ve davalı sigorta şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle;

davaya konu 13.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı müvekkilinin sakat kalması nedeniyle, manevi tazminat alacağı ile ilgili olarak talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat alacak miktarı olan şimdilik 1.000,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmamasından kaynaklı başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ------ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, hiçbir şekilde başvuran tarafın talebini kabul anlamına gelmemekle birlikte; başvuran tarafın talep ettiği zararın, ----- ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, aksi hesaplama, Kanuna, ----------- aykırı olacağını, tüm bu nedenlerle;

sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından iş bu başvurunun reddini, maluliyet tazminatı hesabının belirlenen ------- Şartları A.5/c Maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yerinde inceleme ile yapılmasını, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının alanında uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- ----- tarihinde--------- üzerinde aracın arızası nedeniyle önüne eğildiğini, sonrasında kalktığında dengesini kaybederek, hareket halindeki-------- plakalı kurum otobüsünün sağ orta kapısına sırtı ile çarpması ile oluşan kazada otobüs sürücüsünün geçişini tamamlamak üzere olduğu ve kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, arızalanan aracının tamiri için gerekli önlemleri almayan davacının, kazaya kendi ihmal ve dikkatsizliği ile sebep olduğunu, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile olayın aydınlanacağını,

kaza nedeniyle başlatılmış savcılık soruşturması ve akabinde açılmış ceza davası var ise bekletici mesele yapılmasının da yasa gereği olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, kusur oranını kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacının dava dilekçesinde vurguladığı istemler soyut iddialara dayandığını, belgelerle ispata muhtaç olduğunu, subjektif kriterlere göre yapılan değerlendirme ve taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle işbu davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ---- usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı ---- süresinde davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; ---- tarihinde, davalı ---- sevk ve idaresinde olan, davalı ---- ait ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ----plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili.

13/01/2022 tarihinde, davalı ---- sevk ve idaresinde olan, davalı---- davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ---- plakalı aracın yaya olan çarpması sonucu davacının yaralandığını beyan ederek, müvekkilinin işgöremezlik zararının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı sigorta şirketi vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiş; davalı ---- vekili;

sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, davacının tedavi evrakları----- celp edilmiş, ----- soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, tanık dinlenmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın.

13/01/2022 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücüsü, davacı veya varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadıkları ile orantısal kusur oranlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise geçici ve/veya sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların talep edilen tazminat kalemlerinden kısmen yahut tamamen bir sorumluluklarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Tanık -----Ben kaza anını görmedim. Davacıyı öncesinden de tanıyorum. Benim------ var. Önümdeki----- normalden daha süratli ilerliyordu. Kazayı görmedim. Ancak kalabalığı ve davacı ----- yerde yattığını gördüm. Otobüs sanırım ---------- abiyi farketmedi. Çünkü insanlar bağırarak otobüsü durdurdular. Kazanın meydana g geldiği yer otobüs durağı değildi, kazanın meydana geldiği yolda hız sınırı 20-30 km'dir. İşlek bir yoldur. Ben davacının orada beklediği anı veya ne yaptığını bilmiyorum. Sadece yerde yattığı anı gördüm. Kaza------ üzerinde oldu. Ben otobüsün arkasındaydım. Aramızda 1-2 araç vardı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Kusura dair----- tarihli rapora göre; "...Davacı yaya-------- olay mahallinde arızalanan aracı ile ilgilenirken ayağa kalktığı sırada dengesini kaybetmesi ve yakınından geçen otobüse çarpması neticesinde yol güvenliğini sağlamadığı gerekçesi ile gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunmuştur.

Sürücü -------- yol güvenliğini sağlamayan ve yakınından geçtiği sırada dengesini kaybederek kullandığı araca temas ederek yaralanan yayaya çarpması olayında kural ihlali ve kazayı önleyebilecek tedbir imkanı tespiti yapılamamış ve gerçekleşen kazada kusursuz bulunmuştur..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüş, davacı taraf verilen süreye ve ihtarata rağmen---- yatırmamıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmaları, toplanan deliller, ----- raporu hep birlikte değerlendirildiğinde;

kaza tespit tutanağı ile de uyumlu görülen ve itibar edilen-----kusur raporuna göre, davacı yayanın, olay mahallinde arızalanan aracı ile ilgilenirken ayağa kalktığı sırada dengesini kaybetmesi ve yakınından geçen otobüse çarpması neticesinde yol güvenliğini sağlamadığı gerekçesi ile gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: