Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/7 K.2022/868

... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/7

KARAR NO : 2022/868

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/09/2018

KARAR TARİHİ : 04/11/2022

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'nın, ... Ticaret Sicili Memurluğunun 382805 sicil numarasında tescilli bulunan ... Enerji Teknolojileri ve Ticaret Anonim Şirketi'nin mevcut %50 payının hissedarı olduğunu, %50 hissesine tekabül eden 50.000 TL'lik sermaye hak ve hissesinin tamamını 400.000,00 USD bedel karşılığında ...

Enerji Üretim Anonim Şirketi hissedarlarından davacı müvekkil ... ile diğer hissedarlar... ... ... 'e satış yapma hususunda prensip olarak anlaştıklarını, en kısa sürede hisse devir sözleşmesi ile anlaşmaya resmiyet kazandırmak için ocak 2018 tarihinde çalışma ve toplantılara başladıklarını, ...

Enerji Teknolojiler ve Ticaret A.Ş.'ni temsilen şirkette proje yöneticisi ve makine mühendisi olarak çalışan ve aynı zamanda davalının yakın akrabası olan ...'in müvekkili ile ortaklarının hazırlanan hisse devir sözleşmesinin tüm hususları herhangi bir niza olmayacak şekilde düzenlendiğini ve 16/02/2018 tarihine hisse devri sözleşmesinin imzalanması için gün kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından evvel ...'in müvekkilinden hisse devir sözleşmesiyle birlikte ortak olacağı ...

Enerji Teknolojileri ve Ticaret A.Ş.'nin mali açıdan kısa süreli bir nakit sıkıntısının olduğunu, kısa sürede bu nakit ihtiyacını karşılayamazlar ise ortak olacağı şirkette telafisi mümkün olmayan büyük zararların meydana gelebileceğini ifade ettiğini, 16/02/2018 tarihinde imzalanacak hisse devri sözleşmesinden evvel hisse devir tutarına mahsuben 20.000,00- USD tutarı ...

Enerji Teknolojileri ve Ticaret A.Ş.'nin hissedarlarından davalı ...'nın şahsi hesabına yatırmasını, akabinde 16/02/2018 tarihinde müvekkilinin adına devredilecek %12,5 hisseye karşılık 100.000,00 USD yerine 80.000,00 USD tutarı yatırabileceği şifahen ifade ettiğini, bunun üzerine davacı ...

02/02/2018 tarihinde ortak olacağı şirketin mali durumunun düzelmesi düşüncesiyle 20.000,00 USD tutarı davalı ...'nın adına kayıtlı Türkiye İş Bankası aracılığıyla [IBAN] nolu hesaba havale yaptığını, kararlaştırılan gün ve tarihte hisse devrini yapacak davalının ortada hiçbir olumsuz gerekçe yokken hisse devrini imzalamaktan kaçındığını, şirketi temsilen görüşmelere katılan ...'in belli bir dönem telefonlara cevap vermediğini telefonu açtığında ise geçerliliği olmayan gerçek dışı ifadelerle sözleşmenin bozulduğunu ve hisse devrinin gerçekleşmeyeceğini ifade ettiğini,

müvekkili tarafından davalı nam ve hesabına yatırılan 20.000,00 USD tutarın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 USD sinin 02.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin banka hesabına havale yolu ile yapılan ödemenin borç ödemesi mahiyetinde olduğunu , ödeme dekontu içerisinde açıklama olarak belirtilen 'teslimat'ibaresinin söz konusu ödemenin borcun ifası mahiyetinde yapıldığı,taraflar arasında bu hususa ilişkin olarak herhangi bir sözleşme veya ön sözleşme akdedilmediğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili ... Enerji Teknolojileri ve Tic. A.Ş.'nin davalı adına olan payının satın alınması konusunda anlaşıldığını ve hisse devri bedeli olarak 20.000USD' nin 02/02/2018 tarihinde davalının hesabına gönderildiğini ancak davalının daha sonra hisse devri sözleşmesini imzalamaktan kaçındığını, davalı ile dava dışı proje yöneticisi ...'İn hileli davranışlar ile davacının iradesini fesata uğratarak 20.000USD'nin anlaşmanın bozulmasından itibaren müvekkiline geri verilmesi talep edildiği halde iade edilmediğini belirterek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise bahsedildiği gibi pay devri konusunda bir anlaşmanın olmadığını, müvekkili hesabına havale yoluyla gönderilen paranın daha önceki alınan nakit borcun ödemesi mahiyetinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacının davasına dayanak yaptığı İş Bankasına ait dekont örneği incelendiğinde, davacı ... tarafından davalı ... hesabına 02/02/2018 tarihinden 20.084,23USD nin havale edildiği, dekontta havalenin neden gerçekleştirildiği yönünde herhangi bir açıklamanın yer almadığı anlaşılmıştır.

Davacının iddiasına delil olarak, havale dekontu, tarafların mail yazışmaları, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesi deliline dayandığı görülmüştür.

Davacının dayandığı mailler incelendiğinde, mailleşmenin ... ile ... arasında gerçekleştiği, davalı ...'ya ilişkin herhangi bir mesajlaşmanın bulunmadığı anlaşılmıştır.

... Enerji Teknolojileri San ve Tic. AŞ. Sicil kaydı celp edildiğinde, davalının ortak ve yönetici olduğu görülmüştür.

Davacının isticvabı üzerine, duruşmada dinlenen davalı isticvabında; kendisinin davacı ile ticari bir ilişkisi olmadığını, bir dönem ... Enerji A.Ş.'deki hisselerini davacının almak istediğini, bir yakını vasıtasıyla öğrendiğini, ancak hisse devri konusunda davacı ile görüşmelerinin olmadığını, dava konusu edilen banka havalesi ile gönderilen paranın da yakını vasıtasıyla davacıya verdiği borcun karşılığı olduğunu, davacının paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine bu parayı vermiş olduklarını, banka yoluyla gönderilen havalenin bu borca karşılık yapılan ödeme olduğunu beyan etmiştir.

TBK 121. Maddesi, "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı ya da makbuzda açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç içi yapılmış sayılır", hükmü mevcut olup, davacının dayandığı ödeme makbuzunda ödemeye ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapması, dava, cevap, isticvap beyanı, banka dekontu, mail yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya şirketteki payın vaadi ile 20.000 USD'yi 02/02/2018 tarihinde banka havalesi ile gönderdiği ancak hisse devrinin gerçekleşmediği, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiği iddia edilerek ödemenin iadesini talep etmiş ise de, gönderilen ödeme dekontunda ne için gönderildiğinin açıklanmadığı bu nedenle ödemenin alınan nakit borca karşılık yapıldığının kabul edileceği yasa hükmü olup, davacının iddiasını ispat edememesi nedeniyle açılan davanın reddi yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.