Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/8 K.2022/892

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Hazine KGF Destekli ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi, sözleşmede yazılı bulunan kefalet limiti dahilinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, açılan ve kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması nedeniyle Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibin durduğunu ileri sürerek, borca yönelik yapmış oldukları haksız itirazın iptalini, takibin takip talebindeki esaslar dahilinde devamını, haksız itiraz edilen borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça kullandırıldığı iddia olunan ticari kredi sözleşmesinde davalının imzası veya kefilliğinin bulunmadığını, kredi lehtarıyla davacı banka arasında ... ve ... tarihli 2 ayrı genel kredi sözleşmesi daha bulunduğunu, anılan GKS'lerde limit aşımı olduğu için davaya konu ... tarihli GKS kapsamında tahsil edilmeye çalışıldığını, davacının talep ettiği ticari kredi borcunun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını net olarak ortaya koyması gerektiğini, ticari işlerde faiz oranının iki tarafın serbest iradesiyle kararlaştırılabileceğini,

kredi kullandıran bankanın tek taraflı faiz oranı belirleme özgürlüğü bulunmadığını, sözleşmede faize ilişkin hükümlerin yer aldığı sayfalarda davalının imzasının bulunmadığını, davacı tarafça gönderilen kat ihtarnamesinin de davalıya tebliğ edilmediğini, davacı tarafça sunulan kat ihtarı incelendiğinde davacı tarafın kat ihtarına kadar işleyen faizi anaparaya eklemiş olup kat ihtarından sonra takip tarihine kadar kat bakiyesine faiz işleterek faize faiz işlemesine sebep olduğunu beyanla davanın reddine, davalı yönünden reddedilen miktarın %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

T. Vakıflar Bankası T.A.O Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslı, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri ve yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; davacı banka tarafından kredi borçlusu şirket ile davalı aleyhine ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle ... tarihinde takip başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yargılama sırasında dava dosyası ve takip dosyası takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak miktarının tespiti açısından bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen ... tarihli raporda özetle; "...Davacı banka tarafınca, dava dışı ... Anonim şirketi kullandırılan ... tarihi itibariyle kat edilen KGF garantili ... numaralı taksitli krediden doğan banka alacağının davalı kefil ...'ın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğu,

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... tarihinde temerrüt halinde bulunan davalı kefilin dava dışı şirketin kullandığı ... numaralı krediden doğan banka alacağından takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun

... Asıl alacak

... İşleyen akdi ve temerrüt faizi

... Gider vergisi

... İhtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunduğu,

Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %22,10 temerrüt faizi uygulanması ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil davalı hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra davacı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1.Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Açılan dava süresindedir.

Davacı banka ... Şubesi ile dava dışı şirket arasında ... tarihli ... TL ve ... tarihli ... TL limitli Çerçeve Kredi Sözleşmelerini takiben ... tarihli ... TL limitli, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olarak ek sözleşmelerle toplam ... TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmelere bağlı ve devamı olan ... tarihli sözleşmede ... TL ve ... tarihli sözleşmede ise ... TL, ... tarihli sözleşme ve ek sözleşmeler ile birlikte ... tarihinde toplam ... TL üzerinden kefil olduğu, davalının sözleşmeleri şirket kaşesi üzerine şirketi temsilen ve kefalet sözleşmesinin ise kendi adına asaleten imzaladığı sözleşme asıllarından anlaşılmıştır.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde davalının kefaletinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı müşterek borçlu müteselsil kefil sorumlu olduğunun kabulü ile hüküm kurmaya ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay ... H.D.nin ... gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır