Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/764 K.2025/178

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/764 Esas - 2025/178 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/764 Esas

KARAR NO : 2025/178

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/11/2022

KARAR TARİHİ : 25/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 24/06/2018 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı araç ile ...'nın sevk ve idaresinde olan ve davacının “yolcu” olduğu ...plaka sayılı aracın çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının yolcu konumunda bulunduğu ve herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsüne de kusur izafe edildiğini davalı ... ...Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı... .... ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu olduğunu, ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'nın ise tali kusurlu olduğu kantine yer verildiğini, davacının yolcu olarak bulunduğu trafik kazası sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, halen yaşamını idame ettirmekte ciddi sıkıntılar yaşadığını, kaza sonrasında bakıcıya muhtaç duymuş olduğunu, geçici iş gücü kaybı yaşadığı gibi kalıcı olarak da maluliyet yaşadığını, davacının 14/01/1989 doğum tarihli ev hanımı olduğunu, gelirinin asgari ücret üzerinden esas alınması gerektiğini, gelire ilişkin ek bilgi ve belge sunma haklarının saklı olduğunu,

davanın 6100 sayılı yasasının 107.maddesine göre "belirsiz alacak davası" olarak açıldığını, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra hüküm altına alınmasını talep ettiklerini,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacının mağduriyetinin giderilmesi için geçici ve kalıcı iş göremezlik tazmini ve bakıcı gideri olmak üzere toplam maddi tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu bakımından kazaya karışan ... .... ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki ZMM sigortasının ... ...Sigorta Şirketi tarafından ve diğer ...plaka sayılı aracın ZMM sigortası ise ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, her iki davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 97 gereğince davaya konu taleplerine ilişkin olarak davalılardan ... ...Sigorta Şirketi ile ...

Sigorta A.Ş.'de ayrı ayrı olarak gerekli evraklar ile usulüne uygun başvuruların gerçekleştirildiğini, her iki sigorta şirketi tarafından asal süreler içerisinde taleplerinin karşılanmaması ile uyuşmazlığın meydana geldiğini, zorunlu arabuluculuk başvuru dava şartının yerine getirildiğini ancak her iki davalı ile anlaşma sağlanamadığını belirterek talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının, 8.000,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.600,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir,

CEVAP

Davalı ... ... .... ....

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan aracın karışmış olduğu iddia edilen trafik kazası neticesinde başvuru sahibinin uğradığı iddia edilen maluliyete ilişkin tazminatın talep edildiğini, daha önce davacı tarafından maluliyet tazminatı talepli olarak başvuru yapıldığını, değerlendirme yapılabilmesi için gerekli olan evrakların tamamının gönderilmediğini, kazadan kaynaklanan maluliyet durumunun tam olarak tespitinin eksik evraklar nedeniyle mümkün olamadığını,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri başlıklı B.2. maddesinin maddesinin c bendi hükümleriyle rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigortacının istemi üzerine rizikonun ve tazminatın kapsamının belirlenmesi için gerekli ve beklenebilecek her türlü bilgi ve belgenin makul sürede sağlanmasının gerektiğini, aksi durumda elinde yeterli bilgi ve belge olmadan Şirketin maluliyete ilişkin sağlıklı bir değerlendirme yapmasının beklenemeyeceğini,

eksik evrak olan maluliyet raporunun davacı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafça Şirkete dönüş yapılmadığını, açıklanan nedenlerle şirketin temerrüde düşmemiş olduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket hakkında tazminata hükmedilmesi halinde değerlendirmeye ilişkin tüm evrakların şirkete sunulmamış olduğu,

eksik evrakla başvuru yapılmış olduğu göz önünde bulundurularak faiz başlangıcı açısından şirket sorumluluğunun eksik evrakla başvuru yapılan tarih değil dava tarihi ve ıslah halinde ıslah tarihi olarak alınmasını talep ettiklerini, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte savunmaların kabul görmemesi halinde eksik evrakla başvuru yapılmış olmasına rağmen sunulan mevcut evraklarla değerlendirilme yapılmak üzere medikal firmaya dosyanın gönderildiğini, medikal firma tarafından kalıcı sakatlık bulunup bulunmadığına dair değerlendirme yapılamadığını,

davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun mümkünse Adli Tip Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, şirketin sorumluluğunun davacının maluliyeti ve kusur oranı sınırlı olduğunu, kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, aksi halde kusur konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini ve bu yöndeki talebin bildirildiğini, davalı Şirketin temerrüde düşmediğini,

başvurucu tarafça başvuru konusu talepler bakımından başvuru öncesinde şirkete müracaatta bulunulmuş ise de, bu müracaatta tazminat ödenmesi için gerekli ve yeterli belgelerin mevcut olmadığını bu sebeple şirketin temerrüde düşmemiş olduğunu temerrüde düşmemiş davalı şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekâlet ücretine hükmolunmamasını talep etiklerini, poliçe tarihinde geçerli olan genel şartlar gereğince talebe konu tedavi, geçici bakıcı ve geçici iş görememe tazminatının Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, Genel Şartlar kapsamında reddinin gerektiğini,

yapılan değişiklik ile sağlık giderleri teminatının tamamen Sosyal Güvenlik Kurumu'na devredildiğini sigorta şirketlerinin bu anlamda sorumluluğunun son bulduğunu, gerek Sağlık Giderleri Teminatı'nda gerek ise Sürekli Sakatlık Teminatı'nda geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamına alınmadığını, Genel Şartların, KTK md 90'ın yapmış olduğu atıf sebebiyle kanun hükmünde olduğunu söz konusu madde gereğince Genel Şartlar'a aykırı karar verilebilmesinin de mümkün olmadığını,

ayrıca Geçici iş görmezlik ödemesinin tedavi gideri olduğuna dair Yargıtay Hukuk Genel Kurulu” nun 6111 sayılı kanunun yürürlüğe girmeden önce vermiş olduğu 13/10/2010 tarih ve 2010 / 10-500 E.- 490 K. sayılı ilamının da bulunduğunu, arabuluculuk vekâlet ücretinden şirketin sorumlu tutulamayacağını, vekil edenin avukatına ödeyeceği vekâlet ücreti niteliğinde olduğunu karşı taraf vekâlet ücreti niteliğinde olmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davadan feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 25/03/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve aynı tarihli oturumda beyanını tekrarladığı görülmüştür. HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır