Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/774 K.2024/520

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/774 Esas - 2024/520 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/774 Esas

KARAR NO : 2024/520

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

İLİŞKİLİ KİŞİ/(LAR) : ... ... ...

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2022

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin vefat eden babası ...ile davalı şirket arasında yapılan 24/01/2018 tarihli sözleşme gereğince 1 adet D.G.

VAKUM modeli, 12 vuruş dakika kapasitesi olan vakum makinesi isteğe uygun şekilde imal edilerek maksimum 45 iş günü içerisinde kendisine teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin 130.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırılmış olup tüm ödemelerin eksiksiz olarak davalıya ödenmesine rağmen belirtilen tarihte teslimat yapılmadığını ve müvekkilinden ek süre talep edildiğini, davalıya 23/08/2019 tarihine kadar ek süre verildiğini, ancak buna rağmen yine teslimat yapılmadığını, bunu üzerine 19/09/2019 tarihinde davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının olumlu cevap vermediği gibi taahhüt ettiği işi yerine getirmediğini,

bu arada Ali Osman Kayadibi'nin vefat ettiğini ve geride kalan mirasçıların kendi miras paylarından feragat ederek ticari işletmeyi tek başına kızı Fazma Eser'e bıraktıklarını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak edimlerini ifa etmediğini belirterek davacının uğradığı tüm zararların ve karşı taraftan talep etmesi gereken alacak miktarının tespiti ile makinenin teslim edilmemesi sebebiyle bunun yerine alınacak yeni bir makine bedelinin yüksek olması sebebiyle davalıdan şimdilik 50.000,00 TL ve kazanç kaybından dolayı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan

tazmin edilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ...'in dava konusu meblağın tamamını talep etmeye yetkili olmadığını, davacının talep ettiği alacağın miras bırakan Ali Osman Kayadibi'nin vefat tarihi olan 19/02/2020 tarihinde muaccel şahsi alacak hakkı iddiası olup diğer mirasçıların miras hisseleri oranında mirasçılarına intikal ettiğini, davacının miras hissesi dışında kalan miktar yönünden taraf ehliyetine itirazları olduğunu, davacının ödeme yaptığı ...'nun ödeme tarihlerinde müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, davacının borcunu tam ifa ettiğine ilişkin beyan ve iddialarının doğru olmadığını,

davacının sözleşme bedelinin 32.100,00 TL'sini ödemediğini, davacının sözleşme konusu makineyi müvekkili dışında bir başka yere yaptırdığını, bu sebeple arada fark ödeyerek zarar gördüğünü kanıtlaması gerektiğini, kazanç kaybı talebinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, 24/01/2018 tarihli sözleşme, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, mirasçılık belgesi ve feragatnameler, ...63. Noterliğinin 19/09/2019 tarih ve 30594 yevmiye numaralı ihtarnamesi, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye aykırılık nedenine dayalı davacının uğradığı tüm zararalar ile alacak miktarının tespiti ve tazminat ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Davacının miras bırakanı ...ile davalı arasında anlaşmazlık konusu olmayan 24/01/2018 tarihli dava konusu vakum makinesi tedariğine ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmenin tarafı olan Ali Osman Kayadibi'nin ölümünden sonra geriye mirasçı olarak davacı ile üç mirasçısının kaldığı, diğer mirasçıların davacı lehine mirasçılık hak ve hisselerinin tamamından feragat ettiği, bu nedenle davacının tek mirasçı sıfatıyla bu davayı açabileceği,

Davacı vekilinin sözleşme gereğince vakum makinesinin teslim edilmemesi nedeniyle bunun yerine alınacak yeni bir makine bedelinin yüksek olmasından dolayı şimdilik 50.000,00 TL ve kazanç kaybından dolayı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın davalıdan alınması, ayrıca davacının uğradığı tüm zararların ve karşı taraftan talep edilmesi gereken alacak miktarının tespiti istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda, dosya kapsamında sipariş edilen vakum makinasının hangi amaçla kullanılacağı, kapasitesinin ne olduğu, hangi ürünler için kimlere ne şekilde hizmet sunacağı hakkında detaylı ve açıklayıcı bilgi ve belgenin sunulmamış olması sebebiyle kazanç kaybının tespiti hususunda yorum yapma olanağının bulunmadığı, davacı tarafın yapmış olduğu 120.000,00 TL ödemeye karşı makinenin teslim edilmemesi sebebi hususunda davalı tarafın beyanlarının hukuki nitelik taşıması sebebiyle değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde bulunduğu;

Teknik değerlendirmede davaya konu makinenin, dosyada bulunan taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre zamanında yapılarak teslim edilmediği, yeni bir makine alınması halinde bundan zararının oluşacağı, davacının vakum makinesi almaması halinde yapması gereken imalatı yapamayacağından zararı olacağı, sonuç olarak davacı tarafından makine yapımına ilişkin olarak davalıya yaptığı ödemeler toplamının 120.000,00 TL olduğu, davalının zamanında teslim etmesi gereken makineyi sözleşme belirtilen tarihte teslim etmediği, davacının yeni bir makine alması halinde zararının oluşacağı, vakum makinesinin alınmaması nedeniyle, üretimin gerçekleşemeyeceği ve dolayısıyla davacının zararının oluşacağı belirtilmiştir.

Sözleşmeye aykırılık nedeni ile davacının uğradığı tüm zararların ve karşı taraftan talep edilmesi gereken alacak miktarının tespiti talebi yönünden yapılan değerlendirmede, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu, tek başına tespit davasının açılabilmesi için yeterli değildir. Tespit davası ile istenilen hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, davacının tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Dosya kapsamına göre davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının uğradığı tüm zararlar ile alacağını derhal eda davası açarak talep etmesi mümkün iken, aynı hususta tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığından bu taleplerin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Sözleşmeye aykırılık nedeni ile yeni bir makine bedelinin yüksek olması nedeni ile tazminat ve kazanç kaybı tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede ise, dosya kapsamına göre davacının sözleşmeye konu vakum makinesi yerine yeni bir makine almadığı, bu nedenle gerçek zararının olmadığı, ileride doğması muhtemel zararlar için tazminat davası açılamayacağı, davacının sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle ne şekilde zarara uğradığını ispatlayamadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır