Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/775 K.2024/549

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/775 Esas - 2024/549

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/775 Esas

KARAR NO : 2024/549

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 16/11/2022

BİRLEŞEN ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/46 ESAS SAYILI

DAVA DOSYASINDA

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/01/2024

KARAR TARİHİ : 13/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.01.2022 tarihinde İzmir istikametinde İstanbul istikametine seyir halinde olan ... plaka nolu sigortalı aracın otoyolun sol şeridini kaplayan yoğun su birikintisi nedeniyle kaza yaptığı, hasarın gerçekleşmesini takiben sigortalı müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunarak meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında karşılanmasını talep eettiği, 22179167 numaralı hasar dpsyası açılarak ekspertiz incelemesi başlatıldığı, düzenlenen 24.01.2022 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz raporu ile sigortalı aracın pet olduğunun tespit edildiği,

vasıtanın piyasa rayicinin 970.000,00 TL, sovtaj değerinin 602.800,00 TL , ödenmesi gereken 367 200,00 TL ödenmesi gerektiğinin tespit edildiği, 363 592,82 TL nin 16.02.2022 tarihinde sigortalı şirkete ödendiği, 3.617,18 TL de sigortalının prim borcundan düşülerek toplam 367.200,00 TL lik zararın karşılandığı, zarar sorumlusunun ...

GİİB A.Ş. nin sorumlu olduğu belirtilerek davalıların ödeme kabiliyetine dava devam ederken halel getirilmemesini teminen dava değeri olan 367.200,00 TL tutarına gelecek oranda davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasına, davanın kabulü ile 367.200,00 TL nin ödeme tarihi olan 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Gebze -İzmir oyoyolu İşletme ve Bakım A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazanın meydana geldiği yolun davacı sigorta nezdinde kasko poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolunda karıştığı trafik kazasının meydana geldiği Gebze- Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları dahil) ...

Projesi'nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğu, .... .... .... Otoyolu İşletme Bakım A.Ş. ( Müvekkil Şirket) ise ...

Yatırım ve İşletme A.Ş. ile 24 Haziran 2013 tarihinde imzaladığı bir işletme ve Bakım Sözleşmesi kapsamında Otoyolun hafif onarım ve bakım işlerini ifasını üstlendiği, davacı yanın davasını ...’u yapan ve işleten şirket olan ...

Yatırım ve İşletme A.Ş. ye yapılması gerektiği, bu nedenle husumet yönünden yokluğu nedeniyle reddini, davacı şirkete sigortalı aracın ... üzerinde seyir halinde iken olay yerine geldiğinde yüksek hız ve yağışlı havanın etkisi ile direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde gidişe göre solda bulunan oto korkuluklara çarparak durmuş olduğu, kaza tespit tutanağında 2918 sayılı kaanunun 119. maddesine dayanarak müvekkil şirketin kusurlu olduğuna değinilmiş ise de bu tespitin kabul ediilmediği, tutanağı tanzim eden görevlinin ... kesiminde yapısal kusuru tespit etmesine imkan verecek eğitim, bigi ve tecrübeden yoksun olduğu,

müvekkil şirketin onarım, tadilet, temizlik ve bakım yükümlülüklerini İşletme ve Bakım Sözleşmesine uygun olarak eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği, işletme ve bakım sözleşmesi tahtında Karayolları Genel Müdürlüğü Teknik Şartnamesinde belirtilen standartlara uygun olarak yürütüldüğü, Karayolları Genel Müdürlüğünce onaylanmış trafik projesine uygun olarak trafik işaretlemesi yapıldığı, saat 18:20 de 161 acil yardım hattına kaza ihbarında bulunulduğu, olay yerine ulaşan devriye ekiplerince yolda yapılan incelemeler neticesinde yolda su birikintisinin olmadığı yağışlı hava nedeniyle zeminin ıslak olduğunun tespit edildiği,

yolda dever ve drenaj kanallarının bulunduğu, su birikmesinin mümkün olmadığı, aracın kış lastiği kullanmadığı, sigorta şirketinin kendi sorumluluğu kapsamında karşılamış olduğu masrafları müvekkil şirketten talep etmesinin davacı tarafın kötü niyetli olduğunun kanıtı olduğu, eksper raporundaki incelemenin hatalı olduğu, deiğimi gerek parçaların fiyatlarının fahiş olduğu,araçta pert-total işlemi uygulanması gerekçesinin anlaşılamadığı,

onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihindeki değerini aşması gerektiği, pert-total işleminin doğru olup olmadığının araştırılması gerektiği, belirtilerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ... Yatırım ve İşletme A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından ihtiyati tedbir isteminin haksız olduğu, tedbirin reddi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan ve işbu davaya dayanak gösterilen kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili ...

Yatırım ve İşletme A.Ş'nin işletme, bakım, onarım, tadilat, temizlik ve bakım yükümlülüklerini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan Uygulama Sözleşmesi ve eklerine uygun olarak, 2918 sayılı KTK ile sair mevzuat tahtında eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, kaza sonrası yapılan incelemelerde kaza yerinde su birikintisi olmadığını, dava konusu hasarın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün yüksek hızı ve kontrolsüz sürüşünün sebebiyet verdiğini, kış lastiği yerine yaz lastiği kullandığını, rücuen tazminat talebine konu miktarın fahiş olduğunu, öngörülen masrafları kabul etmediklerini,

pert-total işlemine tabi tutulmasının hatalı olduğunu, sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi tümü ile müvekkili şirketçe tazmin edilmesi gerektiği talebinin kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir.

Birleşen dava dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS ve Kasko poliçeleri ile teminat altında olup davalı ...Ltd.

Şti. adına kayıtlı bulunan ve diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek oto korkuluklarına çarptığını, kaza tespit tutanağı ve davacı kurum tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, polis tutanağında yer alan kusur tespitine itiraz ettiklerini, aracın hızının en az 120 km olduğunu, araç sahibinin kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin ise KTK 91. Madde gereği poliçe dahilinde teminat limitleri ile zararın tazmininden sorumlu olduğunu,

davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını ileri sürüp şimdilik 23.130,35 TL müvekkil şirketin zararının kaza tarihi olan 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazı bulunduğunu, müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemesi'nin yetkili olduğunu veya acentenin bulunduğu yerin Sapanca/Sakarya'ya olduğunu, kazanın olduğu yerin Susurluk/...olduğunu, ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aynı olayla ilgili müvekkil şirket tarafından açılan rücu davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı şirket ile dava dışı ... Yatırım aleyhine ... .... .... .... Esas sayılı dosyasında açılan rücu davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kusur durumunun henüz netleşmediğini, sigortalı aracın kazada kusursuz olduğunu, davacının talep ettiği zararın bedelinin fahiş ve afaki olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ...Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Yolda biriken çok fazla su birikintisi nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, sürücünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, sorumluluğun ... GİİB A.Ş'de olduğunu, olay tarihindeki rayiç bedeller üzerinden değerlendirme yapılmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

-Hasar dosyası ve poliçe örneği

-... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca tanzim edilen 06/11/2023 tarihli raporda özetle; davacı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'un %60 oranında kusurlu olduğunu, kaplama üzerinde yağmur nedeniyle oluşan su birikintisinin olay oluşunda %40 oranında etken olduğunu bildirir rapor tanzim edilmiştir.

-Makine Mühendislerin oluşan 3 kişilik Bilirkişi heyeti 20/06/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı Sigorta Şirketi sigortalısı araç sürücüsü dava dışı ...’un % 30 oranında kusurlu olduğunu, kazaya sebep olduğu iddia edilen su birikintisinin büyüklüğü, suyun derinliğinin kazaya sebep olacak niteliklerde olduğunun tespiti halinde yolun yapım, bakım ve işletilmesinden sorumlu şirketin %70 oranında kusurlu olacağı, aksi halde ...'un %100 oranında kusurlu olacağını, araçta oluşan toplam hasar-zarar bedelinin 371.430,57 TL olduğu, kusur oranlarına göre davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın 260.001,40 TL olduğunu bildirmiştir.

-Karayollarından emekli fen heyetinden oluşan Bilirkişi heyeti 03/06/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...”un meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 30., 47/d. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %60 oranında kusurlu olacağını, olay yeri Otoyolun yapı, bakım ve işletmesinden sorumlu davalılar “Gebze İzmir Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş.” ve “...

Yatırım ve İşletme A.Ş.”nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 19. maddesi kural ihlali ile %40 oranında kusurlu olduklarını, Asıl Davada; davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının 367.200,00 TL olduğunu, ancak sigortalısının davacı sigorta şirketine ödemiş olduğu 3.617,18 TL düşülerek davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı araç için 16.02.2022 tarihinde 363.582,82 TL ödeme yapıldığını, yani davacı sigorta şirketi zararının (363.582,82 TL * 3.617,18 TL) — 367.200,00 TL olduğunu, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun ise (%40x367.200,00 TL) - 146.880,00 TL olacağını,

diğer bir deyişle davacının davalılardan 146.880,00 TL rücu talebinde bulunabileceğini,

Birleşen Davada: davacı şirket zararının 23.130,35 TL olacağı ve davalılar “Eureko Sigorta A.Ş.” ...Geri Dönüşüm San ve Tic. Ltd. ve “...” sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen (%40x23.130,35 TL) - 9.252,14 TL olacağını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava rücuen tazminat, birleşen dava ise tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetlerinden rapor alınmıştır.

Davaya konu kazanın gerçekleşme şekline ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesine dair bilirkişi incelemesi yaptırılmış ayrıca adli tıp kurumundan rapor alınmıştır. Mahkememizce dosya kapsamında alınan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 03.06.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, asıl dava bakımından yapılan değerlendirmede;

21.01.2022 tarihinde, İzmir istikametinde İstanbul istikametine seyir halinde olan ... plaka nolu davacı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı aracın ... üzerinde bulunan su birikintisinin de etkisi ile tek taraflı trafik kazasına uğradığı, davacı sigorta şirketince sigortalısına 16.02.2022 tarihinde ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce alınan ve hükme esas alınan 03.06.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere, ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 30., 47/d. ve 52/b. Maddelerinde yer alan kural ihlalleri nedeni ile %60 oranında, kazanın gerçekleştiği ...'un yapı, bakım ve işletmesinden sorumlu olan davalılar “Gebze İzmir Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş.” ve “... Yatırım ve İşletme A.Ş.”nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 19. maddesi kural ihlali ile %40 oranında kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyetince kusur oranları esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamalar neticesinde davalıların sorumluluğunun 146.880,00 TL olduğu anlaşılmakla belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede;

Davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirketin dava konusu olayın gerçekleştiği otoyolun işletme hakkına sahip olduğunu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olup, davalı ... idaresinde iken diğer davalı ...Geri Dönüşüm....Ltd.Şti'nin işleteni olduğu ... plakalı aracın davacı şirket tarafından işletilen Otoyolda seyir halinde iken ... yönlendirici ve koruyucu ekipmanları (otokorkuluk) hasarına sebebiyet verdiğini ileri sürerek hasar giderim bedelinin davalılardan araç maliki şirket ile davalı şirkete ait aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir.

Asıl dava dosyasında alınan 03.06.2024 tarihli bilirkişi heyet raporundaki belirlemeler dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmış olup, davalı ... idaresinde iken diğer davalı ...Geri Dönüşüm....Ltd.Şti'nin işleteni olduğu ... plakalı aracın 17.11.2022 tarihinde ...- Niğde Otoyolunda davacı tarafından işletilmekte olan ... korkuluklarına çarpmak suretiyle hasara neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un % 60 oranında kusurlu olduğu,

kusur oranları nazara alınarak yapılan hesaplamada oluşan hasar tutarının KDV dahil 13.878,21 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulüne, hükmedilene tutara avans faizi (aracın niteliği, tarafların sıfatı nazara alınarak) işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.