Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/834 K.2024/484

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/834 Esas - 2024/484 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/834 Esas

KARAR NO : 2024/484

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/12/2022

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 10/09/2021 tarihinde davacı ... yaya olarak kaldırım üzerinde yürümekte iken ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacıya çarpması neticesinde trafik kazasının meydana gediğini, davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve daimi iş göremezliğe, bakım ihtiyacına maruz kaldığını ve olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 255114976 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı ...Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu,

geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalınması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ...Ş'ye başvuru yapıldığını, davalı nezdinde 16046047 no.lu hasar dosyası oluşturulduğunu, başvuru ve talep neticesinde davacıya kısmi ödeme yapıldığını, ancak söz konusu ödemenin davacının uğradığı zararları karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususların kabul edilmediğini, davacının bakiye maddi zararlarının tazmini için davalı ...Ş'ye başvurulduğunu, başvuru dilekçesi ve eklerinin 10/08/2022 tarihinde ...

Sigorta A.Ş'ye tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğinden 2022/106082 sayılı arabuluculuk dosyası dosyası ile dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmaya varılmadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığın'nın 2021/187687 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, davacının kaza tarihi itibariyle gelirinin asgari ücretten yüksek olduğunu, yapılacak olan tazminat beyan ve iddia ederek, HMK 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde ikame edilen haklı davanın kabulü ile başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ...'ın kaza neticesinde ağır şekilde yaralanması,

geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talepleri artırım hakkı saklı olmak üzere, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 10.200,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi istemiştir.

Davacı vekili 23/05/2024 tarihli artırım dilekçesinde 10.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 328.323,67 TL, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 20.195,83 TL, 100,00 TL geçici bakıcı gideri talebi 3.577,50 TL olarak artırdığını bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yargılamaya bildirilen savunmalar ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 16046047-2 numaralı hasar dosyası açıldığını, davaya konu kazadan doğan zarardan dolayı 25/07/2022 tarihinde 101.676,33 TL ödeme yapıldığını, dava öncesi yapılan ödemelerin tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplandığını, şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararlarının karşılandığını,

yapılan ödemenin yetersiz olması ve ödeme tarihindeki zararı karşılamamış olmasının mümkün olmadığını, davalı şirket sorumluluğunu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete , 21/06/2021-22 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 255114976 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalı kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 328.323,67 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına geldiğini bildirmediğini,

kaza sonucu yaralanma söz konusu olduğu takdirde sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitler ve sigortalının kusuru oranı ile sınırlı geçici/kalıcı maluliyet tazminatını ödeyebileceğini, maddi tazminat için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir tazminat olduğunu, sigortacının sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu,

huzurdaki davada somut geçeğe dayanılarak hakkaniyete uygun karar verilebilmesi için işbu davaya konu kazanın ceza soruşturmasının yürütüldüğü ilgili dosyanın celbini talep ettiklerini, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinde herhangi bir gelirinin mevcut olmadığını, bu sebeple hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiğini,mahkemenin aksi kanaatte olması halinde tazminat hesabına esas alınacak ücret sunulan delillerden ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden tereddüde sebebiyet vermeyecek derecede açık ve net olarak tespit edilmiş olması gerektiğini,

yine asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimî veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, tüm delillerin toplanması ile dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespit edilmesini, davacının maluliyet oranı ile sürekli ve geçici iş göremezlik süresi ve geçici olarak bakıma muhtaç olup olmadığının belirlenebilmesi amacıyla davacının tam teşekküllü bir devlet hastanesinden son durum raporunun alınarak Adli Tıp Kurumuna sevkini,

sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de“sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı’na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini, ZMSS Genel Şartlarına göre "geçici iş göremezlik tazminatı" ile “bakıcı giderleri” poliçe teminatı kapsamında olmadığını,davacının kalıcı malul olduğunu kabul etmemekle birlikte,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “Ek:3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplaması” esaslarına göre sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasında 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 30692 numaralı Resmî Gazete ’de yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik” baz alınacağını, ayrıca poliçe tanzim tarihinin 21.06.2021, kaza tarihinin de 10/09/2021 tarihi olduğunu, bu sebeple Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinin işbu dosyada esas alınması gerektiğini,

söz konusu yönetmeliğe göre poliçe tanzim tarihi ile kaza tarihine bakıldığında TRH 2010+1.80 teknik faiz yöntemiyle sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiğini,kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, avans faiz taleplerinin haksız olduğunu, kazaya karışan aracın hususi amaçla kullanılmakta olduğunu, ve araç ruhsatında da hususi araç olarak kaydın mevcut olduğunu asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, beyan ederek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... tarafından, davacının yaya olarak yürürken yaralanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için 30/09/2021 ilâ 21/06/2022 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 430.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 10/09/2021 olay tarihinde ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik ve geçici bakıcı giderinin zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi,

aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir.

Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 09/08/2023 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda, Erişkinler İçin Fugeltilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler kapsamında Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından yapılan değerlendirmeler sonucu mevcut kriterler kapsamında, kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %12 (oniki) olduğu, Hastanın sağ fibula kırığı, sudeck atrofisi geçici iş göremezlik süresinin 180 (yüz seksen) gün olduğu,

iyileşme süresi de dikkate alındığında arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 30 (otuz) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu tıbbi kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

28/03/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporunda, davacı Yaya ... yaralandığı dava konusu trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ... Poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı DACİA marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...'in, davacı yayanın ve dava dışı kendisinin yaralanmasıyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

09/05/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davacının yüz seksen (180) gün süreli geçici iş göremezlik durumu tespiti doğrultusunda 20,195.83.-TL geçici iş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı, olay tarihinde yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin özür oranının %12 (yüzde oniki) olduğu tespiti doğrultusunda 1.045.341,57 TL daimi iş göremezlik gerçek net zararın hesaplandığı,

olay tarihini kapsayan 430.000,00 TL tutarlı poliçe “sakatlık teminat tutarı”nın ve ifa amacını taşıyan 25/07/2022 tarihli daimi maluliyet zarar ödemesi sonrası 328.323,67 TL bakiye teminat limitinin aşıldığı davacının kaza tarihinden itibaren otuz (30) gün süreli bakıma ihtiyacı doğrultusunda 3.577,50 TL bakıcı gideri zararının hesaplandığı,

... plakalı otomobil aracın davalı ...Ş. nezdinde düzenlenmiş 255114976 poliçe numaralı, 21/06/2021 başlangıç ve 21/06/2022 bitiş tarihli, şahıs başına ölüm/sakatlık 430.000,00 TL ve sağlık giderleri kişi başına 430.000,00 TL sigorta teminat bedelli, Zorunlu Mali bedelli, Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin (ZMMS) dosyada tespit edildiği, daimi maluliyet zararı bakımından sakatlık teminat limiti dahilinde 25/07/2022 tarihinde 101.676,33 TL tutarlı yapılan ödemenin ödeme tarihi ile daimi maluliyet zararını karşılamadığının tespit edildiği,

bakiye sakatlık teminat limitinin 328.323,67 TL olarak tespit edildiği ve iş bu rapor zamanı ile hesaplanan gerçek zarar tutarı bakımından bakiye teminat limitinin aşıldığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri bakımından davacıya ödeme yapıldığına tesadüf edilmediği belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 10/09/2021 tarihinde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen ve yukarıda açıklanan bilirkişi raporlarına göre davacının, tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %12, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün, bakımına muhtaç olduğu süre 30 gün olacak derecede yaralandığı, davacının trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz, davalının ise %100 oranında kusurlu olduğu,

aktüer bilirkişi raporuna göre davacının 1.045.341,57 TL daimi iş göremezlik zararın bulunduğu, olay tarihini kapsayan 430.000,00 TL tutarlı poliçede sakatlık teminat tutarının ve ifa amacını taşıyan 25/07/2022 tarihli daimi maluliyet zarar ödemesi sonrası 328.323,67 TL bakiye teminat limitinin aşıldığı, davacının kaza tarihinden itibaren 30 gün süreli bakıma ihtiyacı doğrultusunda 3.577,50 TL bakıcı gideri zararının olduğu, ZMMS poliçesinin şahıs başına ölüm / sakatlık için 430.000,00 TL ve sağlık giderlerini kişi başına 430.000,00 TL teminat sağladığı,

daimi maluliyet zararı bakımından sakatlık teminat limiti dahilinde 25/07/2022 tarihinde 101.676,33 TL tutarlı ödemenin ödeme tarihi itibarı ile davacının daimi maluliyet zararını karşılamadığı, bu durumda davacının bakiye 328.323,67 TL sürekli iş görmezlik zararının olduğu, bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi geçici iş görmezlik zararının 20.195,83 TL ve bakıcı gideri zararının 3.577,50 TL olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır