İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/839 K.2024/645

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/839 Esas

KARAR NO: 2024/645

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/10/2022

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigorta güvencesi altına alınmış olan ---------- plakalı aracının arka kısmına dava dışı karşı taraf ait aracın sürücüsünün tam kusuru ile çarpması sonucu müvekkil şirkete araçta hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin düzenlenen eksper raporunda 98.361,75 TL tutarında hasar tespit edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasarın 20.599,91 TL kısmının karşılandığını, diğer kısmın kazadan kaynaklanmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, davalı şirketin kasko poliçesi kapsamında tüm hasarları ödemekle yükümlü olduğunu,

aracın ------ tarafından yapılan muayenesinde motorda yağ kaçağı tespit dildiğini, ancak diferansiyel ve akslarda yağ kaçağı tespit edilmediğini, aracın motor yağ kaçağının 28.10.2021 tarihli onarım ile giderildiğini, 2019 yılında aksların orijinalleri ile değiştirildiğini, kazada aracın arka tampon kısmından hasar gördüğünü, diferansiyelinde bu kazada hasara uğramasının muhtemel olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

--- plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ altına alındığını, sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, araçta meydana geldiği iddia olunan hasar tutarının müvekkil şirket nezdindeki kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmin edilmesi talebiyle dava açtığını, müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ve mutabakatname doğrultusunda başvuru sahibine 10/01/2022 tarihinde 22.300,82 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın mutabakatnamede itirazi kaydı da bulunmadığını, ödemeyle birlikte müvekkil Şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup,

müvekkil şirketten yeniden talepte bulunulmuşsa da, davacının isteminin kabulü halinde, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olunacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Celp ve tetkik edilen------dosyası ile,----- aleyhine------ kapsamında karşılanmayan onarım bedeli 7.150,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.952,76 TL üzerinden,” müvekkile ait------- tarihli ve karşı tarafın tam kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar sonucunda ortaya çıkan onarım bedelinin borçlu şirket tarafından müvekkil için tanzim edilen------ kapsamında karşılanmayan bakiyenin tazmini talebidir.

84.952,76 TL” açıklamaması ile ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi yapıldığı görülmüştür.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi bilirkişisi --------- raporunda özetle; dava konusu kaza ve kusur durumunun kısmen uyumlu olduğu, dava konusu kazalı araçta meydana gelen hasar ile karşı taraf -------araçta meydana gelen hasar incelendiğinde dava konusu araçta meydana gelen diferansiyel hasarının bu kazadan dolayı meydana gelmiş olduğunun söylenebilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, her ne kadar davacı tarafından dava konusu kaza öncesinde-----yapılmış olduğu belirtilmişse de;

ekspertiz Raporunda Diferansiyelin Arka Tas Sabitleme vidalarında aşınma olduğu ve daha önceden sökülmüş olduğu, yönünde tespitin bulunduğu, bu kapsamda -------diferansiyeldeki yağ kaçağının tespit edilebilmiş olması gerektiği, bu nedenle AYIPLI HİZMET verilmiş olma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle dava konusu araçta arkadan çarpma eylemi nedeni ile Arka Tampon kısmında 24.785,28 TL (iskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dava konusu araçta Eksper Raporu ile tespiti yapılmış olan-----değişim bedeli olan 85.074,46 TL nin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,

davalı ------ tarihleri arasında geçerli ------tanzim ettiği, bu halde kaza/hasar günü itibarı ile Davalı ------ örtüsü sağladığı, davalının cevap dilekçesinde;------ ödeme yapıldığını> beyan ettiği, ancak ödeme dekontları incelendiğinde.

Davalı----- tarihinde davacıya toplam 20.599,91 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, --------- plakalı araçta arkadan çarpma eylemi nedeni ile arka tampon kısmında 24.785.28 TL hasar meydana geldiğinin belirlendiği, buna göre davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin belirlenen hasar tutarından düşülmesi sonucunda: 24.785,28 TL (Hasar Tutarı) x 6100 (Kusur oranı) — 20.599,91-TL (Ödeme Tutarı) — 4.185,70 TL bakiye alacağının olduğu;

dava konusu araçta meydana gelen diferansiyel hasarının bu kazadan dolayı meydana gelmiş olduğunun söylenebilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı> görüşü verilmesi sebebiyle nihai takdir Mahkemeye olmak üzere davacının işbu talebinin yerinde olmayacağı, ancak mahkemece diferansiyel hasarının dava konusu kaza sebebiyle meydana geldiğine kanaat getirmesi halinde ise; diferansiyel ve aks arızasının değişim bedelinin 5.074,46 TL olarak belirlenmesi sebebiyle davacının bakiye alacağının.

85.074,46 TL (-------- Hasar Tutarı) * 4.185,70 (Bakiye Arka Tampon Hasar Tutarı) TL — 89.260,16 TL olacağını beyan ve rapor etmiştir.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi bilirkişisi ----- tarihli EK raporunda özetle.

Dava konusu ---------- plakalı aracın 13 yıllık araç olduğunu, davaya konu aracın 5 adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, aracın 03/10/2021 tarihinde kaza yaptığı ve dosyanın 01/03/2023 tarihinde teslim alındığını, bu nedenle araç üzerinde inceleme yapılmasının tespite fayda sağlamayacağı gibi teknik imkanlarla da mümkün olmadığını, hasarın kaza tarihi itibariyle hesaplanmış olduğunu, her ne kadar davacı tarafından dava konusu kaza öncesinde----- yapılmış olduğu belirlilmişse de Ekspertiz Raporunda ------ ------- vidalarında aşınma olduğu ve daha önceden sökülmüş olduğu, yönünde tespitin bulunduğu,

bu kapsamda--------- diferansiyeldeki yağ kaçağının 27.10.2021 tarihli servis hizmetinde tespit edilebilmiş olması gerektiği, bu nedenle verilen hizmetin AYIPLI HİZMET olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi bilirkişisi------ tarihli raporunda özetle; ---- tarihli trafik kazasında meydana gelen hasar nedeniyle ------- olduğu, ödenen kısımdan bakiye zararın----- plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde -------sayılı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının bakiye kalan 1.214,08 TL hasar bedelini faiziyle birlikte davalı -----şirketinden talep edebileceğini beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda ----- plakalı araç ile davalıya sigortalı -----plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı yapılan incelemede davalı sigorta şirketine sigortaı ------------ı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve kazadan dolayı davacının aracında meydana gelen kazadan kaynaklanan hasardan sorumlu olması gerektiği, davaya konu icra dosyasında işbu kazadan meydana gelen zarar ve işlemiş faiz yönünden davacı tarafından toplam 84.952,76 TL ( 77.801,91 TL asıl alacak 7.150,85 Tl işlemiş faiz) yönünden icra takibi başlatıldığı,

davalı sigorta şirketi tarafından 10.01.2022 tarihinde davacıya toplam 20.599,91 TL ödeme yapıldığı, mahkememizce alınan ve denetime elverişli 24.06.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre-------- aracın meydana gelen kazadan dolayı onarım bedelinin 21.813,99 TL olduğu ve ödenen kısmın (20.599,91 TL) mahsubuyla bakiye 1.214,08 TL hasar bedeli olduğu anlaşılmış ve davalının------- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.214,08 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

alacağın faturaya dayalı ve likit olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan 1.214,08 TL'nin %20'si olan 242,81-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının-------- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.214,08 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Hüküm altına alınan 1.214,08 TL'nin %20'si olan 242,81-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.026,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 598,43 TL harcın davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafından karşılanan 80,70 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 11.977,25 TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan oran üzerinden hesaplanan 171,16 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.214,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan 22,29 TL, davacı taraftan 1537,71 TL tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024