Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/86 K.2022/95

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin...Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile 23/01/2012 tarihinde "...Boraks Pentahidrat Tesisi" yapım işine ilişkin sözleşme imzaladıkları, sözleşmeye bağlı olarak ilave işlere ilişkin sözleşmeler de yaptıklarını, sözleşmede belirtilen tarihten önce müvekkili işi eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalı tarafça eserin %99,069 oranında tamamlandığının yazılı olarak teyit edildiğini, ancak davalı tarafın yapılan iş teslimini kontrol etmek için komisyon dahi görevlendirmediğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu,

süresinden önce davalı tarafça 24/09/2015 tarihinde tesisin teslim alındığını ve fiilen işletilmeye başlandığını, davalı tarafın işletmenin teslim alındığından itibaren kazandığı kazancın sözleşme bedelinden 10,22 kat olmasına rağmen davalı tarafın müvekkilinin hakkedişlerinden kesilen nakit teminatların ve kesin hakkediş alacaklarını müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin hak kaybına uğradığını, işletmenin 5 yıldır faal durumda çalıştığını ve herhangi bir eksiklik tamamlama yapılmadığını, müvekkil şirketinin ticari unvanının "...

İnşaat ve Ticaret A.Ş" olarak değiştiğini, kesin hakkediş ve nakit teminat tutarlarını davalıdan istediklerini ancak olumlu karşılanmadığını, bu nedenle dava konusu nakit teminat kesintisi ve kesin hakkediş alacaklarından şimdilik 500.000,00-TL'sinin mevduatta uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.3 maddesinde işin niteliği, türü ve miktarı, kullanılan hammadde v.b tanımlandığını, sözleşme gereği işin süresi 1100 gün olarak tanımlandığı, ek işler ve idarenin sebep olduğu gecikmeler nedeniyle işin bitim tarihinin 27.11.2015 tarihi olduğu, geçici kabul eksiklerinin giderilmesi için verilen 300 gün sürenin bittiğini, günlük 900 TL gecikme cezası uygulanacağını, tesis sözleşmesinin belirtilen tarihten önce eksiksiz olarak teslim edilmediği, eksik olan işlerin komisyonca tespit edilmiş olup, davacı firma nam ve hesabına yapıldığı,

tesisin zamanında tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim edilmemesinden dolayı sözleşme hükümleri gereği davacıya kesilen gecikme cezalarında davalının haklı olduğunu, Ankara .... ATM'nin 2021/13 esas sayılı dosyasında verilen kararın da bu yönde olduğunu, belirtilen nedenlerle davalının davacıdan alacaklı olduğunu, taraflar arasında davaya konu sözleşme nedeniyle Ankara .... ATM'nin 2020/455, Ankara ... ATM.nin 2020/443 ve 2020/442, Ankara .... ATM'nin 2021/119, Ankara ....

ATM.nin 2020/689 ve 2020/688 esas sayılı dosyası ile davalar açıldığı, bu davaların Ankara ....

ATM.nin 2020/455 esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, davacı tarafın açmış olduğu davada alacak kalemlerinin tam ve net olarak belirtilmediğini, davacı tarafla yapılan sözleşmeden dolayı taraflar arasında görülmekte olan birden fazla davanın mevcut olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazının kabulü ile öncelikle bu sebepten, aksi takdirde belirtilen sebeplerle esastan haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıdan alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının birleştirilmesi istenilen Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/455 esas sayılı dava dosyası UYAP marifetiyle incelendiğinde, davacının ve davalının aynı olduğu, davanın eldeki davada olduğu gibi taraflar arasında imzalanan 23/01/2012 tarihinde "V.Boraks Pentahidrat Tesisi" yapım işine ilişkin sözleşmeye istinaden açıldığı, bahse konu dava sebebinin davacının davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen sözleşmeye dayalı gecikme cezası ve performans cezalarının yerinde olup olmadığı, yerinde ise idarenin alacak miktarı hususlarında olduğu, dolayısıyla taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden her iki dava konusunun ve hukuki sebebinin benzerlik teşkil ettiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 166. maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir.

Buna göre; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar... (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."

Dava dosyalarından dava konusunun ve hukuki sebebinin aynı olduğu Mahkememizin 2022/86 Esas sayılı dosyası ile Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2020/455 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan mahkememiz dosyasının Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2020/455 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, bu nedenle mahkememizin 2022/86 sayılı esasın kapatılarak yargılamaya Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2020/455 esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Açıklanan nedenlerle,

Katip.... ✍e-imzalıdır Hakim.... · ✍e-imzalıdır