Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/881 K.2024/417

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/881 Esas - 2024/417 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/881 Esas

KARAR NO : 2024/417

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

D

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2022

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/07/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 08.09.2020 tarihli çelik kontrüksiyon imalat ve montajı, sandwich panel çatı imalatı, dış cam temperli ısı cam ile imalat ve montajını içeren eser sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca ödenmesi gereken tutarların davalıya ödendiğini, davalı tarafından işin tamamlandığı bildirilmesine rağmen müvekkilinin iş yeri inşaatı ve cephe işleri için anlaşılan şirketle olan iş teslim tutanağında binanın zemin bağlantısının sağlam olmadığı,

zeminde oynamaların ve boşlukların olduğununun bildirildiğini, bina içi ısıtma petek ve doğalgaz işlemlerine ilişkin anlaşma yapılan şirketin iş teslim tutanağında zeminde oynama ve esnemelerin olduğunun ve çelik kontrüksiyonun bozuk olduğunun bildirildiğini, ardından ... ... ... değişik iş dosyası ile delil tespiti talebinden bulunulduğunu davalıya ... ... ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirimde bulunulduğunu ancak dönüş alınamadığını, müvekilinin tesisin daha fazla zarara uğramasını engellemek amacıyla başka bir şirket ile 30.06.2022 tarihli sözleşme akdettiğini ve 236.000,00 TL ödeme yaptığını,

davalı ile yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalının işi eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa etmesi gerektiğini, zarar ile davalının kusuru arasında illiyet bağının olduğunu, müvekkilinin sonradan başka bir şirketle anlaşma üzerine ödediği rakam olan 236.000,00 TL'den yüklenicinin sorumlu olduğunu, delil dosyasında yapılan 3.193,40 TL yargılama giderinin, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca ödenen bedelin sözleşme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile ödenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 26/12/2023 tarihli değer arttırım dilekçesinde, 1.000,00 TL tazminat taleplerini 236.000,00 TL'ye arttırdığını bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline süresinde yapılan bir ayıp bildiriminin olmadığını, hak düşürücü süre süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği ayıp ve kusurların müvekkilinden kaynaklanmadığını, davacının müvekkiline halen ödenmeyen 180.000,00 TL borcunun olduğunu, davacının kendi talepleri ve teknik hatalarının dava konusu olaya sebep olduğunu, delil tespitinin kendilerine tebliğ edilmediğini ve rapora itiraz ettiklerini, davacının yıllar sonra tutturduğu adi yazılı tutanaklara itiraz ettiğini, davacının başkası ile imzaladığı sözleşme gereğince ödenen 236.000,00 TL bedelli sözleşmenin müvekkili açısından bağlayıcılığının olmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, 08/09/2020 tarihli sözleşme,.. ... ... D. İş sayılı dosyası, banka ödeme dekontları, 236.000,00 TL bedelli bono örneği, ... ... ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, işyeri teslim tutanakları, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, bilirkişi kurulu raporu ve ek raporları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi nedeni ile işin eksik ve ayıplı yapıldığından bahisle tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 08/09/2020 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığı, davacı vekilinin işin eksik ve ayıplı yapıldığını, ... ... ... değişik iş dosyası ile delil tespiti talebinden bulunulduğunu, davalıya ... ... ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirimde bulunulduğunu, müvekkilinin sonradan başka bir şirketle anlaşma üzerine ödediği rakam olan 236.000,00 TL'den yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek bu davayı açtığı, davalı vekilinin müvekkiline süresinde yapılan bir ayıp bildiriminin olmadığını, ayıp ve kusurların müvekkilinden kaynaklanmadığını, davacının müvekkiline halen ödenmeyen 180.000,00 TL borcunun olduğunu,

davacının kendi talepleri ve teknik hatalarının dava konusu olaya sebep olduğunu, davacının başkası ile imzaladığı sözleşme gereğince ödenen 236.000,00 TL bedelli sözleşmenin müvekkili açısından bağlayıcılığının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istediği görülmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 11/07/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacı ... Söke'nin fazladan harcanmış olan 200.000,00 TL'lik tutarı davalı .... ... ... den isteyebileceği belirtilmiştir.

11/12/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda, kök raporda belirtildiği gibi avacı ...'nin fazladan harcanmış olan 200.000,00 TL'lik tutarı davalı ... ... ... )'den isteyebileceği belirtilmiştir.

14/06/2024 tarihli bilirkişi kurulu ikinci ek raporunda, 11.07.2023 tarihli kök raporda ve 11.12.2023 tarihli ek raporda olduğu bilirkişi heyeti görüşü değişmemiş olup davacı ... ...” in fazladan harcanmış olan 236.000,00 TL (200.000,00 TL +KDV) tutarı davalı ... .... ... 'den isteyebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında 08/09/2020 tarihinde çelik kontrüksiyon imalat ve montajı, sandwich panel çatı imalatı, dış cam temperli ısı cam ile imalat ve montajını içeren eser sözleşmesi imzalandığı, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre,

Teknik olarak çelik bir yapının geçmesi gereken aşamaların bulunduğu, bunların mimari tasarım, tasarım amacına paralel olarak en uygun malzeme ile en uygun maliyet olacak şekildeki tasarımı, çeşitli yük hesapları ve bu yükler karşısındaki muhtemel davranışlar konusunda çalışma, yüklerin belirlenmesi ve sonrasında bağlantıların tespit edilmesi, bulonlu, perçinli ya da kaynaklı olarak birleştirilmesi, projeye göre imalatlar gerçekleştirilmesi, malzemelerin sevki yapılıp ardından montajının yapılması, birleştirilme uygulamasına başlanması, yapı ömrünü uzatmak için epoksi ve reçine bazlı boyanması şeklinde olduğu,

tasarlayan, uygulayan ve taahhüdde bulunan davalı ve davacı arasındaki sözleşmede açıkça yer almasına rağmen, davalının hesabını yapmadığı bir çelik yapının boyutlandırılmadan rastgele ve anlamsızca yapımı sonucunda ortaya çıkan bu açık ayıplardan sorumlu olduğu, davacının öğrenme tarihinden itibaren... ... ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile TTK'nun 32/1. maddesinin c) bendinde düzenlenen iki günlük süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu,

davacının eksik ve ayıplı imalat nedeniyle başka bir şirket ile 30/06/2022 tarihinde sözleşme imzalayarak 236.000,00 TL (KDV hariç 200.000,00 TL) ödeme yaptığı, bu bedelden yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır