Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/224 K.2024/438

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 24/072024

Mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.09.2016 tarihinde müvekkilini içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı minibüsün kapıları açık şekilde seyir halinde iken ani fren yapması sonucunda, müvekkilinin araçtan düşerek yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, 28.04.2022 tarihinde başvuru yapıldığı ve 05.07.2022 tarihinde eksik belgelerin davalıya teslim edildiğini, kazanın meydana gelmesinden sigortalı araç sürücüsünün sorumlu olduğunu, müvekkilinin finansman sorumlusu olarak çalıştığını,

gelirinin asgari ücretten fazla olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 99.800,00TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00TL geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; taleplerinin arttırdığını belirterek 310.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı, 100-TL geçici iş göremezlik zararı ve 4.626,83-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 314.726,83-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı... poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın kazaya karşıt belirlenmesi gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, beyanla davanın reddini talep ve cevap etmiştir.

DELLİLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ZMMS poliçesine dayalı olarak cismani zarar tazmini istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nun 49. Maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, yine 54. Maddesinde bedensel zararlar arasında çalışma gücünün azalmasına yada yitirilmesinde doğan kayıplar ile kazanç kaybının bulunduğu belirtilmiştir.

Ayrıca, KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur.

Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur.İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.

Davadan önce Arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu, dava şartının gerçekleştiği görülmüştür.

Davaya konu ... plakalı araç, davalı Sigorta şirketi nezdinde 09/01/2016-2017 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, kişi başı sakatlık teminat ile tedavi teminat limitlerinin 310. 000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe limitleri kapsamında teminat altına aldığından davalı sigorta şirketinin zarardan, sigorta hukukunun genel ilkeleri vede poliçe koşulları çerçevesinde sorumludur.

... alınan 24/04/ 2023 tarihli raporda; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı ResmiGazete'deyayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre” vücut özür oranının %13, kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 4 (dört) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği tespiti edilmiştir.

... karar sayılı dosyasında; Söz konusu kazaya ilişkin olarak yürütülen ceza yargılaması neticesinde, sürücü ....taksirle yaralama suçunu işlediği, sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

.... numara önüne geldiği esnada, araçtan inmek üzere kapı kısmında bulunan araç içerisindeki yolculardan davacı..., aracın açık olan kapısından yola düşmesi neticesinde meydana gelen kazadan dolayı sürücü Erdem Bedir'in, servis aracı ile olay yerine geldiğinde tam olarak durduktan sonra aracın yolcu kapısını açması gerekirken, tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere kurallara aykırı biçimde aracın yolcu kapısı açık vaziyette seyrettiği, bu haliyle aracından inmek üzere kapı kısmında bulunan yolcusunun açık olan kapıdan düşmesi ile meydana gelen olayda %70 oranında kusurlu olduğu,

davacı yolcu ... ın, araçtan inmek üzere kapı kısmında bulunduğu esnada gerekli tutma becerisi göstermeyip, hareket halindeki aracın açık olan kapısından yola düşmesi ile meydana gelen olayda %30 oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.

SGK ya yazılan yazıya verilen cevapta, söz konusu kazadan dolayı davalı işçiye geçirdiği iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinin red edildiği ancak 10/09/2016 - 23/11/ 2016 tarihleri araasında toplam 2.580,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiği bildirilmiştir.

Davacının SGK hizmet döküm cetveli, ve davacı vekilinin dilekçesi ekindeki ücret bordrolarında kaza tarihinde ... sürücü olarak çalıştığı kaza öncesi en son aylık net gelirinin 17.075,82 TL olduğu ve aynı dönemde aylık net asgari ücretin 8.506,80 TL olduğu anlaşılmıştır.

Hesap Bilirkişisi Kerem Togay'dan alınan 25/01/2024 tarihli raporda ;Davacının yaşı ve TRH 2010 yaşam tablosu nazara alınarak bakiye yaşam süresi, maluliyet durumu, gelirinin asgari ücret seviyesinde üzerinde olduğu, sigortalı aracın kusur durumu nazara alınarak ve prograsif rant yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde; geçici tam iş gücü kaybının 17.716,49 TLve yapılan ödemenin kusur oranına isabet eden kısmı 1.806,21 TL nin mahsubu neticesinde 15.910,28 TL, sürekli iş gücü kaybı zararın 780.590,18 TL ve bakım giderinin 4.626,83 TL olarak, hesap edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur raporu, maluliyet raporu, SGK hizmet dökümü ve hesap bilirkişisi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde.

08/09/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine... poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının araçtan inmek istediği sırada araç şoförünün %70, kendisinin %30 kusuru ile araçtan düşmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığı, ... ... alınan rapora göre vücut kalıcı özür oranının %13 bakım ihtiyacının 4 ay ve iyileşme süresinin 18 ay olduğu,

bilirkişice yapılan hesaplamaya göre davacının geçici... ödemesi de nazara alındığında 15.910,28 TL geçici, 780.590,18 TL kalıcı iş gücü kaybı zararı ile 4.626,83 TL bakıcı gideri zararının oluştuğu, kalıcı iş gücü kaybı zararının poliçenin teminat altına aldığı kişi başı bedeli teminatı limiti 310.000,00 TL ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, bakım gideri zararının poliçenin sağlık gideri teminat kısmında karşılayacağı gözetilerek, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.

Ayrıca davadan önce usulüne uygun başvuru yapıldığı ve davalının temerrüte düştüğü aracın minibüs vasfında olup ticari araç olduğu nazara alınarak, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 310.000,00 TL kalıcı iş gücü kaybı zararı ve 4.626,83 TL bakım gideri olmak üzere toplam 314.626,83 TL'nin temerrüt tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Kabul edilen tutar üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 21.492,16 TL karar ve ilam harcından 341,55 TL peşin harç, 733,40 TL ıslah harcı toplamı olan 1.074,95 TL harcın düşümü ile eksik kalan 20.417,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 733,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.280,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 563,75 TL yazışma gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.813,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.812,86 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 0,89 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 0,50 TL'sinin davacıdan, 1.559,50 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden takdir edilen 49.194,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2024

...