İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/225 K.2024/605

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının 2017 yılında ... İnşaat ile sözlü olarak anlaştığını ve inşaat alt yapı hizmetleri verdiğini, ... İnşaat'ın sahibinin talebi üzerine ... İnşaat'ın kurduğu adi ortaklığa faturalar kesildiğini, kısmi ödemeler yapılmasına rağmen kalan kısım ödenmediği ve talep üzerine de herhangi bir dönüş alınamadığı için icra takibine başvurulmak zorunda kalındığını, davalı ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı taraf ile arabuluculuk süreci görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.586,75-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 05/04/2024 tarihli raporunda özetle;

"... Davacı şirketin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinden yevmiye defteri ve envanter

defterlerinin yasal süre içinde zorunlu olan açılış tasdik işlemlerinin yapıldığı, yasal zorunluluk kapsamında olan yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yapıldığı, envanter defterlerinde ise yasal zorunluluk kapsamında olmadığından kapanış tasdik işlemlerinin yapılmadığı, ancak davacı şirketin bu yıllarda defter-i kebir onaylatmadığı ve yazdırmadığı görülmüştür.

Bu çerçevede davacı şirketin incelemeye konu edilen 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin V.U.K. 221 madde ile T.T.K. 64. madde hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır.

Davacı şirketin incelemeye konu edilen 2019, 2020-2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin (yevmiye+ envanter) V.U.K. 221 madde ile T.T.K. 64. madde hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, bu yıllarda defter-i kebir onaylatılmadığı saptanmış olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır.

Bu çerçevede davalı şirketin 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinden yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin yasal süre içinde zorunlu olan açılış tasdik işlemlerinin yapıldığı, yasal zorunluluk kapsamında olan yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yapıldığı, envanter

defteri ve defter-i kebirde ise yasal zorunluluk kapsamında olmadığından kapanış tasdik işlemlerinin yapılmadığı görülmüştür. Ancak 2018 yılına ait envanter defterinin inceleme günü yazılı olmadığı görülmüştür.

Davalı şirketin incelemeye konu edilen 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin V.U.K. 221 madde ile T.T.K. 64. madde hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır.

1-... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi Adi Ortaklığı (... vergi no.lu),

2-... Limited Şirketi (... vergi no.lu),

3-...Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

4-...ve İnşaat Limited Şirketi 4 ayrı firma aleyhine başlatıldığı

-Huzurdaki davanın ... Vergi Dairesi Mi "nün ... sicil no.lu mükellefi

... aleyhine açıldığı,

-İcra ve dava konusu edilen ve aşağıda tablo halinde gösterilen her iki faturanın davacı şirket tarafından dava dışı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... sicil numaralı mükellefi ... Mühendislik Mimarlık İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. Adi Ortaklığı'na düzenlendiği,

-Davacı şirketin ticari defterlerinde icra ve dava konu edilen her iki faturanın davacı şirket cari hesabına değil faturanın düzenlendiği ... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. Adi Ortaklığı hesabına kayıt edildiği,

-Davacı şirketin dava dışı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti. Adi Ortaklığı ile olan ticari ilişkisini 120.01.0S1 no.lu cari hesap kodunda takip ettiği,

-Davacı şirketin işbu iki faturadan dolayı dava dışı ......Ltd.Şti. Adi Ortaklığı'ndan toplam 36.841,37 TL alacaklı durumda geldiği,

-15.12.2017 tarihinde sunulan dekonta göre ...'ın ... hesabından davacı ...'ya “... püskürtme beton hakediş” açıklaması ile 18.960,40 TL ödeme yapıldığı, ancak sunulan dekonttan yapılan ödemenin “...” olacak açıklandığı ödemenin ... Ltd. Şirketini ya da Adi Ortaklıktan mı yapıldığının anlaşılamadığı, ancak davacı ticari defterlerine göre ... Adi Ortaklık'tan yapıldığı sonucuna varıldığı,

-Davacı şirketin ticari defterlerinde ... Ltd.Şti. Adi Ortaklığından bu şekilde 36.841,37 TL —18.960,40 TL=17.880,97 TL alacaklı olduğu,

İcra takip talebinde yapılan ödemenin 26.646,76 TL bedelli ilk faturadan mahsup edildiği, bu nedenle iş bu faturadan 26.646,76 TL- 18.960,40 TL=7.686,36 TL bakiyenin talep ediliği, diğer 2. Faturanın ise tamamının talep edildiği, bu şekilde toplam alacağın 7.686,36 TL+10.194,61 TL=17.880,97 TL olduğu,

-Davacı şirketin ticari defterlerindeki 17.880,97 TL ana para alacağının icra ödeme emrindeki ana para alacağı ile tutar yönünden eşleştiği,

-Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde 120.01.051 no.lu cari hesap ekstresindeki 17.880,97 TL tutarın 2018-2019-2020-2021 ve 31.12.2022 tarih itibariyle aynı şekilde yıllar itibariyle devrederek devam ettiği,

-Davacı şirketin gerek icra gerekse dava tarihi ve 31.12.2022 incelenen son bilanço tarih itibariyle dava dışı ....Ltd.Şti. Adi Ortaklığı'ndan 17.880,97 TL alacaklı olduğu,

-Davacı şirketin davalı ....Ltd.Şti. ile ticari defterlerinde başkaca bir borç/alacak kaydı bulunmadığı, tespit edilmiştir.

-Davalı ... Limited Şirketi'nin incelenen ticari defterlerinde davacı ... ile olan cari hesap ilişkisini ... no.lu cari hesap numarasında takip ettiği,

-2017 yılında icra ve dava konusu edilen 14.12.2017 tarih ve ... no.lu 10.194,61 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu,

-31.12.2017 tarih itibariyle davalı şirketin davacı şirkete işbu faturadan kaynaklı 10.194,61 TL borçlu olduğu,

-14.01.2018 tarihinde 4.800,00 TL ve 28.01.2018 tarihinde ise 5.394,61 TL davalı tarafından davacı şirkete nakit ödeme şeklinde kayıt yapıldığı ve bu şekişde 4.800,00 TL+45.394,61 TL= 10.194,61 TL önceki yıldan devreden borcun kapatıldığı, (inceleme günü talebimize rağmen ödeme makbuzları temin edilememiştir.)

-Davalı şirket kayıtlarında en son işlem tarihi olan 28.01.2018 tarih itibariyle davacı şirkete herhangi bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı," şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; bilindiği üzere tek başına fatura düzenlenmesi veya cari hesap ekstresi alacağın ispatı için yeterli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Ek cümle: 22/7/2020-7251/23 md.) veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. HMK'nın 190.maddesinde de; ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu vurgulanmıştır.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile, her iki tarafında zorunlu olmasına rağmen yazılı olmayan ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısı ile incelemeye sunulan defterlerin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrulamadığı da gözetildiğinde ispat yükü kendisinde olan davacının alacağı ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL ilam harcının peşin alınan 444,46-TL'den düşümü ile bakiye 16,86-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6- 1.320,00-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır