Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/230 K.2024/734

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;davalı adi ortaklık tarafından ..... İlçesi, ..... Mah. 1. Cadde üzerinde bulunan .....

AVM kapalı otoparkına cephe olan yolda yapılan inşaat sırasında Imar yolunun onaylanan yol projesi kotlarına uyulmayarak yol gövdesi üzerinde 0-1,40 marasında dolgu yapılarak mevcut atıksu kanalının tahrip edildiğini,bu durumun hasar mahalinde tutulan hasar tespit tutanağı ile tespit edildiğini,verilen hasar bedellerinin ödenmesi için ,davalı şirketlere ihtarname çekilmesine rağmen hasar bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığı Belirtilerek Haksız ve dayanaksız itirazın iptali ve takibin devamına,Borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Haksız Fiile Dayanan tazminat istemleri Borçlar Kanunu 72. Maddesi Uyarınca; zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, Davacı tarafça Müvekkile gönderilen 09/03/2016 tarihli tazminat istemli yazının tarafımıza tebliği anında zarar gören atıksu borularının bulunduğu yerde zarara neden olabilecek herhangi bir inşaat yada dolgu çalışmasının olup olmadığı konusunda Küçükçekmece ......

Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası ile Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin .....

D.İş sayılı dava dosyası ile talep ettikleri delil tespiti istemli davalarında da rapor sunan bilirkişilerin proje kotu ile fiili kotların bir birine uyumlu olduğunun tespit edildiğini, Her iki delil tespiti dosyası içeriği dikkate alındığında meydana gelen zararlarda Müvekkil şirketlerin her hangi bir kusurunun olmadıklarını, davacı taraf çalışanları tarafından tutulan tutanakların gerçek durumu yansıtmadığını, zarar gören atıksu borularının bulunduğu yerde her hangi bir inşaat faaliyetinin olmadığını ve ayrıca fiili kot farklarının projesine uygun olduğunun tespit edildiği ve bu durumda hasarın atıksu borularının eskimiş ,

ömrünü doldurmuş ve küçük olmaları nedenlerinden dolayı meydana geldiğini yine davacı taraf eski atık su boruları ile yenilerinin aynı olup olmadığını , değişen kanal ve boru boyutlarının büyük olup olmadığı konusunda da her hangi bir delil sunamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 123.722,16TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan 05/11/2020 tarihli raporda özetle. Dava konusu hasar ve değerlendirmede ..... İlçesi ,..... mahallesinde ..... İnş. San Ve Tic. A.Ş. & ..... İnş. Taah. San. Ve Tic.

Ltd.Şti adi ortaklığı şahıs firmasının kanal sistemine verdiği hasarın tespiti amacıyla olay yerinde 19/02/2016 tarihinde L=218,75 mt (300 MBB) için rapor düzenlendiği, Hasar bedeli hesap çizelgesinde 5 adet iş kaleminden oluşan Toplam Hasar Bedelinin KDV dahil 123.722,16 TL olarak tespit edildiğinin görüldüğünü, Dosyasına sunulan HasarTespit Raporu fotoğrafları ve kurum yazışmalarının incelemesinde Küçükçekmece Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü teknik elamanlarınca yapılan tespitte ....

AVM yanındaki parselde yapılan inşaat sırasında imar yolunun onaylanan yol projesi kotlarına uyulmayarak yol gövdesi üzerinde 0-1,40 m arasında dolgu yapıldığını, mevcut atıksu kanalının tahrip edildiğini, bu sebepten dolayı 218,75 m Q 300 mm atıksu hattının yenilendiği, bedellerinin ..... tarafından kullanılan 2015 yılı birim fiyatlarının TÜİK tarafından yayınlanan TEFE Endeks oranları dikkate alınarak Karne Katsayısı hesaplandığını bu değer üzerinden yapıldığı tarihteki 2016 yılına güncellendiğinin , tespit edildiği,

Dava konusu hasar ve hasar bedeline ilişkin değerlendirme bölümünde açıklanan ve tespit edilenler doğrultusunda davacı ..... idaresine ait atıksu kanalına verilen zararla ilgili talep edebileceği tazminat tutarı KDV dahil 123.747,14 TL olarak hesap ve takdir edildiği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından sunulan 06/11/2023 tarihli ek raporda ve 06/05/2024 tarihli ek raporda kök rapordaki değerlendirmelerini aynen tekrar etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere dosyaya sunulan hasar tespit raporu fotoğrafları ve kurum yazışmalarının incelemesinde Küçükçekmece Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü teknik elamanlarınca yapılan tespitte .....

AVM yanındaki parselde yapılan inşaat sırasında imar yolunun onaylanan yol projesi kotlarına uyulmayarak yol gövdesi üzerinde 0-1,40 m arasında dolgu yapıldığını, mevcut atıksu kanalının tahrip edildiğini, bu sebepten dolayı 218,75 m Q 300 mm atıksu hattının yenilendiği, davacı İSKİ idaresine ait atıksu kanalına verilen zararla ilgili talep edebileceği tazminat tutarı KDV dahil 123.747,14 TL olduğu tespit edilmiştir.

Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.